Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12952/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Субботина О.М., представитель по доверенности от 07.04.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" Павлова А.В.: представитель не явился, извещен;

от Хмельницкого Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-12127/13, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАРИНГ" Павлова А.В. к Хмельницкому Андрею Валентиновичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" (ООО "ДАРИНГ", ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.

19 февраля 2014 года конкурсный управляющий ООО "ДАРИНГ" Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника от 13 октября 2010 года и от 14 октября 2010 года по перечислению в адрес Хмельницкого А.В. денежных средств на общую сумму 34 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное 14 октября 2014 года между Хмельницким А.В. и ООО "ДАРИНГ" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 24 сентября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "НМБ" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, Хмельницкого А.В., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Хмельницкого А.В., ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно полученной выписке по счету должника в КБ "НМБ" (ООО) 13 октября 2010 года и 14 октября 2010 года должником в пользу Хмельницкого А.В. произведены операции по перечислению денежных средств общей суммой 34 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление займа по договору 2/3 от 01.10.2010".

По мнению конкурсного управляющего должника, данные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Хмельницкий А.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ДАРИНГ", а также из того, что договор поручительства был им заключен в целях погашения собственной задолженности перед обществом.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-12127/13 соглашение, заключенное между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27 октября 2011 года, договор поручительства N 004-1935/2010 от 27 октября 2011 года, заключенный между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО), исполнение обязательств по договору займа N 2/3 от 01 октября 2010 года путем перечисления 37 000 000 руб. 27 октября 2011 года в пользу КБ "НМБ" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) по кредитному договору N 004-1935/2010 были признаны недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки с КБ "НМБ" (ООО) в пользу ООО "ДАРИНГ" уже было взыскано 37 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не выяснил обстоятельства и не дал оценки всем доводам и доказательствам конкурсного управляющего должника относительно недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель КБ "НМБ" (ООО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КБ "НМБ" (ООО), арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, между Хмельницким А.В. и ООО "ДАРИНГ" 01 октября 2010 года был заключен договор займа N 2/3 и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2010 года, по условиям которых ООО "ДАРИНГ" предоставило Хмельницкому А.В. заемные денежные средства в сумме 34 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года под ставку рефинансировании ЦБ РФ с возвратом долга и процентов по нему в срок до 31 декабря 2011 года.

Заключение ООО "ДАРИНГ" с Хмельницким А.В. вышеуказанного договора займа было одобрено решением единственного учредителя ООО "ДАРИНГ" Гобис Ю.П.

13 октября 2010 года и 14 октября 2010 года должником в пользу Хмельницкого А.В. произведены операции по перечислению денежных средств общей суммой 34 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление займа по договору 2/3 от 01.10.2010".

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Хмельницкий А.В. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что по истечении года с момента совершения оспариваемых платежей и заключения договора займа, а именно 27 октября 2011 года ООО "ДАРИНГ" направило Хмельницкому А.В. письмо, в котором указывалась общая сумма задолженности Хмельницкого А.В. по договору N 2/3 от 01.10.2010 г.

В соответствии с приложенным расчетом (карточка счета 58 контрагенты Хмельницкий А.В. за 01.10.10-27.10.11) общая сумма долга с учетом начисленных процентов по нему составляла по состоянию на 27.10.2011 г. 36 833 280 руб. 82 коп.

ООО "ДАРИНГ" в адрес Хмельницкого А.В. направило письмо, в соответствии с которым просило Хмельницкого А.В. заключить договор поручительства по Кредитному договору N 004-1935/2010 от 08.10.2010 г., заключенному между ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) в сумме 37 000 000 руб.

Данное письмо было направлено в адрес ответчика в связи с тем, что согласно условиям договора займа N 2/3 от 01.10.2010 г. возврат суммы займа и процентов по нему был возможен путем погашения задолженности заимодавца перед третьими лицами (пункт 2.5. дополнительного соглашения от 20.10.2010 г. к договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г.).

Хмельницкий А.В. 27 октября 2011 года заключил договор поручительства N 004-1935/2010-П с ООО КБ "Новый Московский Банк" на сумму 37 000 000 руб. и перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 руб. по нему, что подтверждается заявлением-поручением о перечислении средств с лицевого счета и соответствующей выпиской от 27.10.2011 г.

Хмельницкий А.В. получил 27 октября 2011 года от ООО "ДАРИНГ" письмо с просьбой о заключении соглашения о зачете взаимных требований и в этот же день сторонами спора было подписано такое соглашение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства был заключен Хмельницким А.В. в целях погашения собственной задолженности перед обществом.

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о признании должника банкротом возбуждено в 2013 году по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в соответствии с которым у должника имелась задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43626/12 от 29 января 2013 года.

Таким образом, Хмельницкий А.В. на момент получения денежных средств по договору займа в 2010 году не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-12127/13 соглашение, заключенное между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В. о зачете взаимных требований от 27 октября 2011 года, договор поручительства N 004-1935/2010 от 27 октября 2011 года, заключенный между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО), исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N2/3 от 01 октября 2010 года путем перечисления 37 000 000 руб. 27 октября 2011 года в пользу КБ "НМБ" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) по кредитному договору N004-1935/2010, признаны недействительной сделкой, при этом в качестве последствий недействительности сделки с КБ "НМБ" (ООО) в пользу ООО "ДАРИНГ" было взыскано 37 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должник получит удовлетворение своих требований дважды, что приведет к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-12127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов