Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14072/15

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-5752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В. на основании доверенности N 709 от 18.12.2013, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания": Хомяков С.Г. на основании доверенности N 17 от 30.02.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2015 года

по делу N А50-5752/2015, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779, ИНН 7438028838)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь" (предыдущее наименование (ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку газа на основании договора N П/ТГ-1-2013 за период с 02.09.2013 по 30.06.2014 в сумме 2880086,44 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность, с даты проверки, проведенной ответчиком и газоснабжающей организацией, то есть с 25.02.2014 по 30.06.2014 в размере 1365299,17 руб. Данные уточнения с согласия сторон приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года (резолютивная часть от 20.08.2015, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с общества с ООО "Уральская мясная компания" 1365299,17 руб. отказано. АО "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 747 руб., по платежному поручению N 355 от 26.02.2015.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об исправности контрольно-измерительных приборов, установленных на газопотребляющих установках ответчика до января 2015 года. Поскольку реальный срок эксплуатации ответчиком неисправных узлов учета газа установить невозможно, полагает, что задолженность за транспортировку газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика исходя из 24 часов работы их в сутки за время отсутствия (неисправности) узла учета газа (приборов учета) за период с 25.02.2014 (дата предыдущей проверки) по 30.06.2014 (окончание срока договора) начислена ответчику правомерно.

При этом, ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения по поставке газа для нужд потребителей - юридических лиц, прямо не указывает, с какого периода необходимо производить расчет по максимальной мощности газового оборудования при выявлении неисправности приборов учета, заявитель полагает возможным применение по аналогии закона, а именно, п. 195 Основных положений N 442, расчетного способа определения стоимости безучетного потребления в соответствии с формулой указанной в подп. а п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых потребителей, п. 62 Правил N 354. При этом, данные нормы, устанавливают период начисления платы за ресурс исходя из максимальных объемов потребления, начиная с даты предыдущей проверки до даты выявленного нарушения. При этом в решении отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения закона по аналогии.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии копии журнала регистрации посетителей на проходной предприятия, без представления оригинала журнала, при этом, даты посещения не совпадают с датами актов, соответственно, не представляется возможным установить цели визита представителей истца на предприятие ответчика. При этом, судом не учтено то, что истец возражал против приобщения данной копии журнала.

В письменном отзыве ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы, указал, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газораспределяющих установках ответчика, являются исправными, что подтверждается материалами дела. При этом, при их установке и допуске, они не были опломбированы, однако, данные этих приборов всегда истцом принимались, работник истца приезжал и проверял правильность переданных ответчиком сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N П/ТГ-1-2013, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014. В пункте 8.1 стороны согласовали условие, что все споры по данному договору должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно условий данного договора истец обязался осуществлять транспортировку газа на объекты покупателя, а последний обязывался принимать оплачивать услуги по его транспортировке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа потребителя. При этом потребитель обязан своевременно сдавать в государственную поверку используемые им средства измерений (п. 5.8 договора).

Согласно п.5.9 договора узел учета покупателя должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с п. 5.11 договора при нарушении покупателем требований п. 5.5-5.10 договора, отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя, отсутствия или неисправности отдельных приборов учета на узле учета газа покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма на приборах учета, входящих в состав узла учета газа, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов работы их в сутки за время отсутствия (неисправности) узла учета газа (приборов учета).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 25.02.2014 по 30.06.2014 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа) 23.09.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика осуществлена проверка узла учета газа ответчика, в которой зафиксировано надлежащее состояние узла учета приборов (л.д.22).

21.01.2015 проведена повторная проверка узла учета газа в которой стороны установили, что узел учета газа ДРГМ-1600, корректор МЕТРАН-55-ВИ-ДД, датчик температуры ТСПУ 9418, вычислитель БКТМ не опломбированы, на узле учета отсутствует печать поверительного клейма (л.д.21).

Истец, учитывая, что в акте от 21.01.2015 зафиксировано отсутствие пломбы на узле учета, произведя перерасчет стоимости оказанных ответчику услуг за спорный период (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии с п. 5.11 договора (исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неисправности узлов учета газа ответчика в спорный период, посчитал обоснованными доводы ответчика о неправомерности перерасчета истцом стоимости оказанных услуг исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период, предшествующий спорному, до выявления неисправности узлов учета газа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газопотребляющих установках ответчика являются исправными, что подтверждается паспортами и протоколами поверки, представленными в дело, срок поверки приборов не истек. Истцом иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец, ссылаясь на акт от 21.01.2015, в котором зафиксированы результаты повторной проверки узла учета газа: узел учета газа ДРГМ-1600, корректор МЕТРАН-55-ВИ-ДД, датчик температуры ТСПУ 9418, вычислитель БКТМ не опломбированы, на узле учета отсутствует печать поверительного клейма, полагает, что данное обстоятельство позволяет ему требовать оплату за период предшествующий проверке, поскольку реальную дату эксплуатации "неисправного" прибора учета определит невозможно, вследствие чего произвел перерасчет уже поставленного и оплаченного ответчиком ресурса на основании п.5.11 договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика установлен только 21.01. 2015, пришел к верному выводу о том, что распространение его последствий в целях расчета по проектной мощности на ранее возникшие правоотношения является недопустимым, поскольку в противном случае будет иметь место ущемление прав и интересов потребителя. При этом, истец имеет право применить условия расчета предусмотренные п.5.11 договора только в период, когда фактически будет доказана неисправность прибора учета, которая подтверждается именно актом проверки. В иные периоды когда прибор учета не признан неисправным расчет объемов оказанных услуг должен производиться на основании его показаний.

Не принимаются доводы о невозможности определить реальную эксплуатацию приборов учета в отсутствие пломб, как противоречащая материалам дела, учитывая, что при проведении проверки технического состояния узла учета газа и подписании акта проверки между ответчиком и поставщиком газа (ООО ООО "Лукойл-Пермь") от 25.02.2014 проверена комплектность необходимой технической документации, монтаж средств измерений (далее - СИ) выполнен в соответствии с руководством по эксплуатации СИ, замечаний к узлу учета газа выявлено не было.

Время неисправности узлов учета газа истцом определено не верно, при наличии акта проверки технического состояния узла учета газа от 25.02.2014, подтверждающего исправность приборов учета и отсутствие претензий.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, являются значимыми доводы ответчика о том, что в спорном периоде истцом были выставлены акты потребленного газа в соответствии с условиями заключенною договора на оказание услуг о транспортировке газа N 11"ТГ-1-2013 от 01.07.2014, которые утверждались и подписывались между истцом и ответчиком. На основании подписанных актов истцом были выставлены счета на оплату за оказанные услуги по транспортировке газа. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял в полном объеме, разногласий по объему потребленного газа у сторон не имелось.

Более того, при рассмотрении дела N А50-5754/2015 (вступило в законную силу 14.08.2015), суд, исследуя документы (акты от 21.01.2015, от 25.02.2014), представленные в материалы настоящего дела, пришел к аналогичным выводам, т.е. об отсутствии оснований для вывода о неисправности узла учета до 21.01.2015 и возможности проведения расчетов в соответствии с данными узла учета (ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газораспределяющих установках ответчика в спорном периоде являлись неисправными, и не соответствующими требованиям действующего законодательства в области газоснабжении, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая специфический характер отношений в сфере электроснабжения, а также круг субъектов правоотношений, на которых распространяются положения Правил N 354, Правил поставки газа N 549, при этом, принимая во внимание фактические отношения, возникшие между участниками настоящего спора, оснований для применения по аналогии норм Основных положений N 442 (п. 195), Правил N 354, Правил поставки газа N 549, у суда первой инстанции не имелось. При этом, из акта от 02.09.2013 следует, что узел учета газа допущен к эксплуатации и признан годным самим истцом без установки пломбы на счетчике (л.д. 22), соответственно, действия по предъявлению к оплате суммы в виде разницы между оплаченным ответчиком объемом в соответствии с данными узла учета и суммой исчисленной в соответствии с п. 5.11 договора, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку именно истец, принимая решение о возможности использования прибора учета в качестве коммерческого был обязан установить соответствующую пломбу на счетчике, однако такие действия не совершил, при этом на протяжении длительного времени принимал показания спорного узла учета, соответственно, оснований для не принятия данных спорного прибора в заявленный период, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца оснований для не приобщения журнала регистрации посетителей на проходной предприятия, не имеется.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии журнала. Иных копий данных документов, иного содержания (не тождественного представленным копиям) в качестве доказательств в материалах дела не имеется. С заявлением о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец к не обращался.

При этом, несовпадение дат актов с датами регистрации посещений в журнале, не является основанием для вывода о ничтожности актов, поскольку такие акты подписаны, в том числе и со стороны истца без возражений и замечаний.

Иных доводов, содержащих правовое обоснование, влекущее отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева