Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14720/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-36451/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Озон"

на вынесенное судьёй Алпацкой О.Г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления о признании банкротом ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Управляющая компания "Озон" (далее - Общество "УК "Озон") направила 22.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - Должник, Общество "СУСС") банкротом, в котором заявитель просит считать его заявлением о вступление в дело о банкротстве и включить его требования в размере 193.086,19 руб. (в том числе 175.532,90 руб. основного долга, 17.553, 29 руб. неустойки, 6.696 руб. госпошлины) в реестр требований кредиторов, включить Общество "УК "Озон" в список участников первого собрания кредиторов и уведомить его о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (судья Алпацкая О.Г.) в принятии заявления Общества "УК "Озон" о признании должника банкротом отказано.

Общество "УК "Озон" обжаловало определение от 01.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании абзаца пятого п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был рассмотреть поданное им заявление на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требование кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Абзацем 3 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Генерация - Новые технологии" о признании Общества "СУСС" банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 заявление ООО "Генерация - Новые технологии" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "СУСС".

Определениями от 11.08.2015 приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявление ОАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" и заявление ООО "УралМеталлСтрой", оба - о признании банкротом Общества "СУСС".

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) заявление ООО "Генерация - Новые технологии" признано обоснованным, в отношении Общества "СУСС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна.

Официальное сообщение об этом с указанием возможности заявления кредиторами своих требований к должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2015, в газете "Коммерсантъ" - 05.09.2015.

Общество "УК "Озон" направило своё заявление в арбитражный суд 22.08.2015 (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), в суд заявление поступило 25.08.2015.

Таким образом, на момент поступления 25.08.2015 в арбитражный суд заявления Общества "УК "Озон" в отношении должника Общества "СУСС" уже была введена процедура наблюдения, но официальное сообщение о введении наблюдения, с которым законодательство о банкротстве связывает возможность для кредиторов предъявлять свои требования к должнику в процедуре банкротства, ещё опубликовано не было.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, правовое значение в настоящем случае имеет дата поступления заявления о признании должника банкротом в суд, а не дата его отправки.

Поскольку на момент поступления 25.08.2015 в арбитражный суд заявления Общества "УК "Озон" в отношении должника Общества "СУСС" уже была введена с 24.08.2015 процедура наблюдения, суд первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела правомерно, исходя из положений абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве и не рассмотрел заявление Общества "УК "Озон" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. По смыслу части 4 статьи 48 и статьи 43 Закона о банкротстве последующие заявления кредиторов могут быть рассмотрены как заявление о вступлении в дело о банкротстве до введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, если же такое заявление поступает в суд после введения соответствующей процедуры, то действует норма статьи 43 Закона об отказе в принятии заявления. Также нужно отметить, что до официального опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у кредиторов не имеется права на заявление своих требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Соответственно, поступившее в суд 25.08.2015 заявление Общества "УК "Озон" не могло рассматриваться ни как заявление о вступлении в дело о банкротстве, ни как заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в его принятии судом первой инстанции обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 43 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-36451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова