Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7109/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-16217/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-16217/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (ОГРН 1105250003154, ИНН 5250051906) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 112 279 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ТАНДЕР" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 01.05.2015 N 4/5-785 сроком действия до 01.05.2016;

от ООО Юридический центр "Практика" - Погодина С.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком действия дин год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - истец, ООО ЮЦ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик, ЗАО "ТАНДЕР") о взыскании 112 279 руб. убытков, вызванных ремонтом кровли нежилого здания по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Мира, д. 2Б.

Определением от 06.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, которые являются причиной возникновения повреждений арендуемого последним нежилого здания, а также наличия вины ответчика в возникновении предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Также заявитель считает, что произведенные истцом работы по восстановлению нежилого здания являются следствием исполнения ООО ЮЦ "Практика" обязанности собственника недвижимого имущества по его содержанию, несением собственником бремени риска повреждения имущества неустановленными лицами.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что ремонтные работы по восстановлению арендуемого объекта были проведены истцом без предварительного письменного уведомления ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения впорядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 ООО Юридический центр "Практика" (арендодатель) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ННвгФ/1167/12/53, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 336,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Мира, д. 2Б, инв. N2381, кадастровый или условный номер: 52:25:0010806:246, цель использования: для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Передача имущества в аренду оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 04.12.2012, согласно пункту 2 которого все элементы здания не имеют повреждений, в том числе крыша двухскатная, состоящая из кровельных сэндвич-панелей, оборудованная пластиковым сливом.

20.11.2013 при осмотре здания, проведенном сотрудниками ООО ЮЦ "Практика" и ЗАО "ТАНДЕР" в лице директора магазина "Магнит", были обнаружены повреждения панелей кровли и сливов со стороны дворового фасада, о чем составлен акт осмотра здания, подписанный директором ООО ЮЦ "Практика" Глуховым А.Д., водителем ООО ЮЦ "Практика" Дадановым А.В. и директором магазина "Магнит" Овсепяном Л.Т.

С целью определения размера ущерба истцом 06.12.2013 привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Будилов Владимир Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство от 13.01.2011 N 0009223), имеющий сертификат соответствия от 14.12.2011 N 002354, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости".

06.12.2013 оценщик Будилов В.А. составил акт осмотра здания с участием юрисконсульта ООО ЮЦ "Практика" Погодина С.А., водителя ООО ЮЦ "Практика" Даданова А.В. и директора магазина "Магнит" Овсепяна Л.Т., по итогам которого составлен отчет об оценке от 11.12.2013 N 300, которым выявлены повреждения сэндвич-панелей, а именно: деформированы стальные оцинкованные и окрашенные листы панелей в месте выступа (свеса) над стеной, утеплитель панелей в месте повреждения длительное время находится под воздействием влаги и льда и утратил теплоизоляционные свойства. В месте повреждения (свес панелей над стеной) и по всему периметру кровли здания образуется лед.

Ремонт панелей в месте образования льда, по мнению оценщика, не целесообразен, поскольку со временем будут происходить протечки кровли и ремонт необходимо будет повторять. Для приведения состояния кровли в исходное состояние, а также для сохранения теплоизоляции целесообразнее произвести замену панелей на новые. Замена должна производиться на аналогичные панели, так как у каждого производителя место стыка панелей индивидуальное, размеры панелей также отличаются.

Определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта внешней отделки и кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, площадь Мира, дом 2б, которая составила 112 279 руб.

11.07.2014 истец заключил договор подряда N 07/14 с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.Н. на выполнение ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу:

Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Мира, д. 2Б.

В пункте 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014, стороны согласовали стоимость работ в размере 210 332 руб.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014.

Платежными поручениями N 175 от 14.07.2014, N 235 от 13.10.2014, N 202 от 14.08.2014 истец произвел оплату выполненных работ ИП Никулину А.Н. на общую сумму 210 332 руб.

Письмом от 22.10.2014, полученным ответчиком 27.10.2014 истец потребовал от ЗАО "ТАНДЕР" возмещения части стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 279 руб.

Оставление ответчиком указанного письма без ответаи уклонение от возмещения понесенных истцом расходов, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. При этом исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой норме корреспондирует пункт 3.1.2 заключенного сторонами спора договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего санитарного состояния объекта.

Факт передачи истцом ответчику имущества без повреждений подтвержден представленным в дело передаточным актом от 04.12.2012.

Наряду с этим актами осмотра от 20.11.2013, от 06.12.2013, отчетом об оценке N 300 от 11.12.2013 установлено наличие повреждений кровли. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению вреда, причиненного по вине третьих лиц.

Вместе с тем пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств или возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "ТАНДЕР" в заседании апелляционного суда пояснил, что мер по установлению лиц, виновных в причинении вреда кровле не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения условий договора аренды и сохранения помещения в исправном состоянии.

Поскольку ответчик ремонт здания по собственной инициативе не осуществил, арендодатель как собственник объекта недвижимости самостоятельно восстановил кровлю нежилого здания.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ЮЦ "Практика" не обращалось в его адрес с предложением провести ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента обнаружения повреждений кровли (20.11.2013) до момента заключения истцом договора подряда на выполнение ремонта с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.Н. (11.07.2014) прошло более полугода.

Ссылка ЗАО "ТАНДЕР" на составление актов осмотра здания в отсутствие представителя ответчика противоречит материалам дела, поскольку в актах от 20.11.2013 и от 06.12.2013 имеется подпись директора магазина "Магнит", который согласно пояснениям представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, принадлежит ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него действующим законодательством и договором, как на арендатора помещений.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается тем, что единственным пользователем здания с момента его возведения является ЗАО "Тандер". Доказательств обратного суду не представлено.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта внешней отделки и кровли нежилого здания определена оценщиком в сумме 112 279 руб.

Возражая против принятия заключения оценщика от 11.12.2013 N 300 в качестве доказательства размера причиненных убытков, ЗАО "ТАНДЕР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет и документы, опровергающие правильность расчета, не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 112 279 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "ТАНДЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствовали.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-16217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова