Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46996/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-150044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-150044/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1263)

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, 123007, Москва, ш.Хорошевское, 40а)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, д.19)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., д.8, корп.3)

о взыскании денежных средств 1 984 536,33 руб. за невыполненные работы по государственному контракту от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 СМР/1

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Д.С. по доверенности от 06.03.2015 г.,

от ответчика: Дергачева Ю.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - истец, предприятие) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) 1.806.927,61 рублей за выполненные работы и оборудование по государственному контракту от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 СМР/1 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, а именно на сумму в 1.371.991,81 рублей, 136.770,43 рублей процентов, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - третье лицо) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения правовой позиции в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами заключен государственный контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Спальный корпус N 2 Центр активного отдыха "Кудепста" по адресу: п.Кудепста, Хостинский р-н, г.Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации и строительства Объекта (шифр объекта 10057).

Согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ не позднее 30.12.2011.

В соответствии с п.16.1 контракта стороны 25.04.2012 пришли к соглашению расторгнуть контракт (далее - Соглашение).

Пунктом 2 соглашения, предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Однако истец, заявил требование о взыскании с министерства оплаты оборудования и выполненных работ, обосновав требования ненадлежащим исполнением условий контракты, со стороны последнего, пояснил, что ответчик письмами от 07.05.2013 N 7/1366 и от 20.05.2013 N 5/1499 отказался от оплаты выполненных работ и поставленного оборудования и вернул упомянутые документы без подписания, сославшись на п.2 Соглашения от 25.04.2012 о расторжении контракта - об отсутствии претензий.

Данный отказ и соответствующий довод Ответчика истец считает несостоятельным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.04.2013 N 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.04.2013 N 13 на сумму 434.935,80 рублей отчетный период выполнения соответствующих работ составляет с 10.01.2012 по 20.04.2012. Согласно ведомости материалов, приобретенных для системы вентиляции объекта "Реконструкция Спального корпуса N 2 ЦАО "Кудепста" - приложение N1 к акту приема-передачи от 20.04.2012 и счету на оплату от 15.04.2013 N 10 на сумму 1.371.991,81 рублей соответствующие расходы понесены истцом к 20.04.2012, то есть до заключения соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.16.1 контракта, стороны пришли к соглашению (т.1 л.д. 57-59) расторгнуть контракт.

Согласно п.2 Соглашения, на момент подписания стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.2 Соглашения следует, что у сторон, на момент его подписания отсутствуют какие-либо взаимные претензии по контракту после его расторжения.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии взаимных претензий и задолженности по рассматриваемому контракту.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий и задолженностей по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-150044/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик