Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14082/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-23802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Служба закупок и логистики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года, принятое судьей Гаврюшиным О.В. по делу N А60-23802/2015

по иску ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424) к ООО "Служба закупок и логистики" (ОГРН 1094220003460, ИНН 42200400623) и ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании Пологовой Е.В. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 27.09.2013

(ответчики в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - истец, общество ПМХ "Тагильская сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Служба закупок и логистики" (далее - ответчик 1, Общество "Служба закупок и логистики") и ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ответчик 2, Общество "НШСМУ N 6") о взыскании с них солидарно задолженности по оплате товара в размере 2.119.311,25 руб., пени в размере 1.721.535,08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015, судья Гаврюшин О.В.) исковые требование удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик Общество "Служба закупок и логистики" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его задолженность перед истцом составляет только 1.719.311,25 руб., судом не учтен платеж от 23.07.2014 по платежному поручению N 3050 на сумму 200.000 руб., а также платежи по платежным поручениям N 9206 от 24.08.2015 на сумму 100.000 руб. и N 9444 от 10.09.2015 на сумму 100.000 руб., совершенные после вынесения решения. Также апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер до 0,05% за каждый день просрочки, а также полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными. Ответчик считает разумными расходы представителя в размере 33.000 руб., что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Также апеллянт приложил к своей жалобе вышеназванные платежные поручения в подтверждение факта оплаты части задолженности.

Приложение данных документов к жалобе апелляционный суд рассматривает как фактическое заявление ходатайства о их приобщении к материалам дела. Однако, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения N 3050 от 23.07.2014 в суд первой инстанции, а другие платежные поручения отражают платежи уже после вынесения обжалуемого решения и потому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а апелляционный суд пересматривает судебный акт применительно к тем обстоятельствам, что существовали на момент его вынесения, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не усматривается (ст. 268 АПК РФ), об отказе в их приобщении к делу вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПМХ "Тагильская сталь" (поставщик) и Обществом "Служба закупок и логистики" (покупатель) заключен договор поставки N 93 от 17.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар - металлопрокат наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки которого согласуются сторонами в Приложениях (спецификациях).

Так, в спецификации N 8 от 24.02.2015 сторонами согласован, что поставщик производит поставку товара: двутавр 20Ш1 09Г2С 12 19281-89 в количестве 2 т, двутавр 25Ш1 09Г2С 12 19281-89 в количестве 23 т, двутавр 30Ш1 С345 3 27772-88 в количестве 43 т, на общую сумму 3.871.350 руб. в срок - февраль 2015 года.

Поставщик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 871.350 руб., отсрочка платежа в размере 3.000.000 руб. предоставлена на 29 календарных дней.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика 1 товар на общую сумму 3.890.311,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 664 от 03.03.2015.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащие исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Обществом "Служба закупок и логистики" между Обществом "НШСМУ N 6" (поручитель) Обществом "Служба закупок и логистики" (должник) и обществом ПМХ "Тагильская сталь" (кредитор) заключен договор поручительства N 93/П от 17.11.2014, по условиям которого поручитель принял га себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) все его обязательств, возникающих из договора N93 от 17.07.2012 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора), предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, поручситель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, Общество "Служба закупок и логистики" не произвело оплату товара в полном объеме, общество ПМХ "Тагильская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Общества "Служба закупок и логистики" и Общества "НШСМУ N 6" задолженности в размере 2.119.311,25 руб., пени в размере 1.721.535,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 27).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, во исполнение обязательств ответчика 1 по исполнению договора поставки N 93 от 17.07.2012 с ответчиком 2 был заключен договор поручительства N 93/П от 17.11.2014.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Факт поставки истцом товара Обществу "Служба закупок и логистики" и наличие неоплаченной за товар задолженности в размере 2.119.311,25 руб. удостоверяется материалами дела.

Удовлетворение судом иска в части взыскания с ответчиков солидарно названной задолженности последними не оспаривается.

Ссылка Общества "Служба закупок и логистики" на то, что в настоящий момент сумма долга составляет 1.719.311,25 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования общества в части основного долга, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт частичной оплаты ответчиком 1 суммы долга по платежным поручениям N 3050 от 23.07.2014 на сумму 200.000 руб., N 9206 от 24.08.2015 на сумму 100.000 руб., N 9444 от 10.09.2015 на сумму 100.000 руб. может быть учтен в ходе исполнения судебного акта, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчикам за просрочку оплаты полученного товара, составляет 1.721.535,08 руб.

Истец производит расчет неустойки из расчета 0,5% на сумму долга с учетом частичных оплат (л.д. 24).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком 1 в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик 1 указал на то, сумма неустойки должна быть меньше суммы основного долга, размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес никаких убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из заявленных требований, сумма неустойки не превышает сумму долга.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика 1 о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком 1 не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг N 79/ЮР от 20.05.2015, заключенный между АО УК "Металлинвест" (исполнитель) и истом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчиков 1 и 2 задолженности по договору поставки N 93 от 17.07.2012 и договору поручительства N 93П от 17.11.2014 (пункт 1.1., л.д. 28).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 150.000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1938 от 21.05.2015 на сумму 150.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что услуги от имени исполнителя оказывала Пологова Е.В. по доверенности от 27.09.2013, что следует из протоколов судебного заседания от 30.06.2015, 14.08.2015 (л.д. 18, 40).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. документально подтвержден.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя до 33.000 руб., ответчиком 1, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-23802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова