Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6228/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкина Я.В., при участии конкурсного управляющего Шевчук Е.С., от конкурсного управляющего Шевчук Е.С. - Косулина Н.В. (по ходатайству конкурсного управляющего), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-2275/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна. Конкурсный управляющий ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С. 20.03.2015 обратилась в арбитражный суд к ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 30/05-ТУ от 30.05.2013 и применения последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" (ОГРН 1117154022567) изменило наименование на ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" (ОГРН 1117154022567).

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования и конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/05-ТУ, заключенный 30.05.2013 г. между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Центрэлектромонтаж- Тюмень" в пользу должника 6 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/05-ТУ, заключенный 30.05.2013 между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула".

Применены последствия недействительности сделок: суд взыскал с ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" в пользу ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" 6 220 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 16.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО Центрэлектромонтаж- Тула" 30.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/05- 3 ТУ, в соответствии с которым должник продал ООО Центрэлектромонтаж-Тула" объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 71:24:04 02 01:0766 площадью 2310 кв.м., расположенный в г. Алексин тульской обл., ул. Монтажная, д.27; нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 438,8 кв.м. лит. А, расположенный в г. Алексин Тульской обл., ул. Монтажная; нежилое здание (склад) общей площадью 243,2 кв.м. лит. А2, расположенные в г. Алексин, ул. Монтажная.

Земельный участок по условиям договора был продан за 60 000 руб., нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) продано за 300 000 руб., нежилое здание (склад) продано за 11 800 руб.

В дальнейшем указанные выше объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Жукову Владиславу Владимировичу и в настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Жуковым В.В.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление ФНС России о признании банкротом должника было принято к производству определением суда от 19.03.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка от 30.05.2013 г. между должником и ответчиком была заключена, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно является подозрительной.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости по оспариваемой сделке были проданы должником ответчику в общей сумме 371 800 руб.

С целью установления того отличалась ли цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Фирма "Оценщик" Макаровой Л.А. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о том какова рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости на дату совершения спариваемых сделок.

Экспертом Макаровой Л.А. был проведена экспертиза и в суд представлено заключение N 018 от 7.08.2015 г.

В результате проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы о том, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 30.05.2013 г. составляла: земельного участка с кадастровым номером 71:24:04 02 01:0766 площадью 2310 кв.м. - 920 000 руб.; нежилого здания ( административно-хозяйственный корпус) общей площадью 438,8 кв.м. лит. А - 3 961 000 руб.; нежилого здания (склад) общей площадью 243,2 кв.м. лит. А2 - 1 339 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства и то, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимости уже проданы ответчиком третьему лицу, то с ответчика в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость этих объектов недвижимости на момент их приобретения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания сделки недействительной отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-2275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина