Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5699/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-16983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича) - Милова А.В., представителя по доверенности от 05.11.2015;

от административного органа (Службы по ветеринарному надзору Красноярского края) - Михейлиса А.В., представителя по доверенности от 07.07.2015; Власова В.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по ветеринарному надзору Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-16983/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович ИНН 246600128068, ОГРН 304246612600018 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - служба, административный орган) об отмене постановления от 22.07.2015 N 633 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление службы от 22.07.2015 N 633 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- продукция без маркировки является обезличенной, а последующее представление документации не позволяет установить соответствие между продукцией и маркировкой;

- пищевая продукция без маркировки признается некачественной и опасной, поэтому предприниматель не имел право хранить ее на складе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа от 01.06.2015 N 460-н должностным лицом службы 21.07.2015 в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены акт проверки N 633, протокол от 21.07.2015 N 633 об административном правонарушении, в которых зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на продукции ООО "Сибирские мясные продукты" (г. Новосибирск): сосисках "Баварские" (20,25 кг), "Молочных" (19,25 кг), колбасе "Докторская" (20,15 кг) отсутствовала информация о дате выработки, на колбасах в двух лотках (без маркировочного ярлыка (этикетки)) (20,7 кг и 21,05 кг) отсутствовала информация о названии продукта, ее изготовителе, дате выработки.

Постановлением от 22.07.2015 N 633 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 22.07.2015 N 633 о назначении административного наказания в судебном порядке, указывая на нарушение процедуры проведения плановой проверки и привлечения к административной ответственности, представление административному органу документов, подтверждающих отсутствие события правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 КоАП, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 N 633 составлен, оспариваемое постановление от 22.07.2015 N 633 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе и постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены.

Представленным службой приказом от 01.06.2015 N 460-н о проведении плановой проверки подтверждается, что с данным приказом предприниматель ознакомился и его копию получил 16.06.2015.

С учетом фактической даты проведения проверки суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте проверки N 633 даты его составления 22.05.2015 является опечаткой, данный акт был составлен должностными лицами службы после проведения проверки 22.07.2015.

Составление протокола об административном правонарушении ранее даты оформления акта плановой проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП, и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП предприниматели за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП, несут ответственность как должностные лица.

Из оспариваемого постановления службы следует, что предпринимателем допущено нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Нарушение иных норм ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение предпринимателя выразилось в том, что на момент проверки 21.07.2015 на части колбасной продукции отсутствовали маркировочные ярлыки (этикетки), содержащие информацию о названии продукта, ее изготовителе, дате выработки.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 22.07.2015 при рассмотрении материалов административного дела представил административному органу необходимые документы на колбасную продукцию, а также пояснения, согласно которым вечером 21.07.2015 кладовщиком, ответственным за склад, обнаружены вкладыши с информацией о наименовании и дате выработки колбасной продукции на дне пластиковых ящиков, под продукцией, при осмотре документы не были обнаружены, потому что продукция из лотков не вынималась.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что на момент проверки 21.07.2015 эти документы отсутствовали и, соответственно, определить, что эти документы относятся к проверенной продукции, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аргументированного обоснования невозможности определить, что представленные документы относятся к проверяемой колбасной продукции, административный орган не привел, документы не оценил, не привел причину отказа принятия документов в качестве доказательств соблюдения законодательства о ветеринарии, не оценил уважительность (неуважительность) причины предоставления документов на следующий день после проверки.

Предприниматель при рассмотрении дела 22.07.2015 представил ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство от 18.07.2015 N 4309542, ветеринарную справку от 20.07.2015 N 1602789, счет-фактуру от 18.07.2015 N 00004682, удостоверение о качестве от 18.07.2015 N У-199, товарную накладную от 18.07.2015 NУ-00008090 и ярлыки-вкладыши.

На основании указанных документов суд первой инстанции правильно установил, что по счету-фактуре от 18.07.2015 N 00004682 ООО "Сибирские Мясные продукты" из г. Новосибирска поставило автомобильным транспортом предпринимателю по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 128, колбасную продукцию на сумму 864 833 рубля 91 копейка в количестве 166 ящиков. Согласно отметке на счете-фактуре продукция принята от поставщика кладовщиком 19.07.2015. По счету-фактуре направлено также ветеринарное свидетельство от 18.07.2015 N 4309542 (графа 50 счета-фактуры).

Доставка товара сопровождалась товарной накладной от 18.07.2015 N У-00008090, а также ветеринарным свидетельством от 18.07.2015 N 4309542, из которого следует, что оно выдано на колбасную продукцию ООО "Сибирские Мясные продукты" г. Новосибирска на 4430 кг в полиэтиленовых лотках (195 мест), датой выработки с 16.07-18.07.2015 и направляется автотранспортом г.Новосибирск-г.Красноярск при температуре от 0 до +6 С предпринимателю Тимофееву Г.А., по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака,128.

На колбасную продукцию предоставлено удостоверение о качестве от 18.07.2015 N У-199.

При этом суд установил, что ассортимент товара, указанный в счете-фактуре от 18.07.2015, удостоверении о качестве от 18.07.2015 N У-199 и ветеринарном свидетельстве от 18.07.2015 N 4309542 по наименованию и количеству совпадает.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод службы о том, что продукция без маркировки является обезличенной, а последующее предоставление документации не позволяет установить соответствие между продукцией и маркировкой.

Также судом первой инстанции учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем были даны объяснения о том, что вкладыши, содержащие информацию об изготовителе и дате производства продукции, находятся внутри обследуемых лотков.

Кроме того, при отборе проб продукции 22.07.2015 на всех пластиковых ящиках с продукцией лежали ярлыки-вкладыши.

При этом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки продукция из лотков вынималась. Данное обстоятельство подтверждает объяснения предпринимателя о том, что продукция находилась в лотках и информация о производителе и дате выработки продукции находилась внутри лотка на соответствующем вкладыше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сам по себе факт непредставления необходимых документов на продукцию непосредственно при проверке (21.07.2015) не свидетельствует, безусловно, об их отсутствии и не лишает права предпринимателя представить эти документы при рассмотрении материалов административного дела (22.07.2015) до вынесения постановления о назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел право хранить на складе пищевую продукцию без маркировки, которая признается некачественной и опасной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление предпринимателем документов в день проверки не указывают на то, что продукция является некачественной и опасной.

По результатам лабораторных исследований, проведенных КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория", выдано заключение от 31.07.2015 N 633, согласно которому продукция имеет естественный для своего вида цвет, запах и консистенцию, без признаков порчи, содержание нитрата натрия и микробиологические показатели соответствуют норме. Данным заключением продукция признана некачественной и опасной только в связи с отсутствием маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и нормативными документами.

Так как предпринимателем административному органу представлены вкладыши, содержащие сведения о дате изготовлении, наименовании и производителе продукции, установлена относимость этих вкладышей к продукции, в отношении которой при проверке были выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку службы на заключение от 31.07.2015 N 633 и пункт 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N1263.

На основании изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности предпринимателя должны толковаться в его пользу, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказано, поэтому постановление службы от 22.07.2015 N 633 о назначении административного наказания в соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлены предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2015 года по делу N А33-16983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов