Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45050/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-150474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-150474/2015, принятое судьёй Козлёнковой О.В., по заявлению открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" об обеспечении доказательств до предъявления иска,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий заявителя - Микушин М.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" (далее - заявитель) об обеспечении доказательств до предъявления иска, в котором заявитель просит суд: обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), произвести осмотр ЭВМ, используемых в помещениях Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которые возможно идентифицировать в помещениях ФГУП "Почта России" по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, при этом отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети "Интернет" с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителю. В случае отсутствия периферийных устройств ввода-вывода, подключенных к осматриваемым ЭВМ, подключиться к указанным ЭВМ с использованием средств удаленного администрирования; зафиксировать результаты осмотра ЭВМ с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах на съемном машинном носителе, а так же на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения: полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков; количество обнаруженных экземпляров программный продукта; находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива); имеется ли на осмотренной ЭВМ HASP-ключ; идентифицирующие признаки обнаруженного HASP-ключа; имеются ли на осмотренной ЭВМ каталоги (папки) "ATServer","ATODBCProxy", "ATODBCServer"; имеются ли на осмотренной ЭВМ запущенные, либо остановленные программные службы "ATServer", "ATODBCProxy", "ATODBCServer"; имеются ли записи в системных журналах операционной системы относительно указанных программных служб; имеются ли на осмотренной ЭВМ журналы событий и сообщений (файлы с расширением ".log") ПрЭВМ "АТ-Сервер"; наименование, дата создания, изменения и содержание файлов в объеме 10 наиболее ранних и 10 наиболее поздних событий и сообщений; имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы "atserver.ini", "atserver.sta"; дата создания, изменения, а также содержание файлов "atserver.ini", "atserver.sta"; дата и время установки обнаруженных программных продуктов; дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов; в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно, зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты; имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов; осуществляется ли связь с транспортными средствами, информация о которых введена в ПрЭВМ "АТ-Сервер"; количество транспортных средств, внесенных в каждый из экземпляров ПрЭВМ "АТ-Сервер"; Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а так же кому принадлежит осмотренная ЭВМ; прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой; по окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ распечатать, а также скопировать на съемный машинный носитель, опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю заявителя; обязать ФГУП "Почта России" предоставить доступ судебным приставам-исполнителям и специалисту по информационным технологиям (эксперту), а также представителю заявителя к ЭВМ используемым в помещениях ФГУП "Почта России", которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 37, для производства судебными приставами-исполнителями и специалистом по информационным технологиям (экспертом) всех вышеперечисленных действий. При этом обязать ФГУП "Почта России" делегировать приставу-исполнителю, а также привлеченному им специалисту (эксперту) права на уровне администратора ЭВМ, а также предоставить все необходимые реквизиты доступа к указанным ЭВМ на время проведения мер по обеспечению доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты вышеуказанного программного обеспечения, а также о невозможности либо затруднительности представления его в суд. Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Утверждает, что его заявление об обеспечении доказательств заключалось лишь в просьбе зафиксировать результаты осмотра ЭВМ в протоколе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда от 17.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении доказательств мотивировано тем, что заявитель является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "АвтоТрекер-Сервер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615269 (регистрация в Реестре программ для ЭВМ от 16.08.2010).

Заявитель утверждает, что ему стало известно о том, ФГУП "Почта России" в рамках договора N ПР-438-10 от 31.05.2010, заключенного с публичным акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" (ОГРН: 1077762310614), приобрело у последнего автоматизированную систему мониторинга транспортных средств, в том числе 18 экземпляров ПрЭВМ "АТ-Сервер". Указанное программное обеспечение необходимо ФГУП "Почта России" в целях мониторинга принадлежащего ему автопарка, включающего в себя порядка 10 000 транспортных средств, на которые установлено оборудование (абонентские устройства) производства заявителя, совместимое исключительно с ПрЭВМ "АТ-Сервер".

Заявитель предполагает, что девять экземпляров ПрЭВМ "АТ-Сервер", приобретенные ФГУП "Почта России", установлены на серверном оборудовании (ЭВМ) ФГУП "Почта России", расположенном в помещениях ФГУП "Почта России" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 37, и применяются в коммерческой деятельности ФГУП "Почта России" в обход технических средств защиты от неправомерного использования. Указанное реализуемо при подделке (программном взломе) HASP- и (или) лицензионных ключей, либо в случае иного несанкционированного вмешательства в работу ПрЭВМ "АТ-Сервер".

При этом прав на использование и распространение ПрЭВМ "АТ-Сервер" ни ФГУП "Почта России", ни ПАО "Навигационно-информационные системы" заявитель не предоставлял, подлинные HASP- и (или) лицензионные ключи указанным лицам не передавались.

Заявитель утверждает, что в целях защиты исключительных прав на ПрЭВМ "АТ-Сервер" он намерен обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении нарушения исключительных прав, вызванного незаконным использованием указанного программного обеспечения, а также о возмещении убытков на основании статей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Кодекса (часть 4 статьи 72 АПК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из буквального содержания заявления об обеспечении доказательств (обеспечить доступ заявителя и его специалиста в помещения ФГУП "Почта России", отключить действующие ЭВМ от локальной сети и от сети Интернет, зафиксировать содержащуюся на жестких дисках ЭВМ информацию, передать ее заявителю, выяснить наличие следов использования спорной программы и следов обхода защиты и т.п.) сделан правильный вывод о том, что заявитель по существу требует сформировать для него предмет и основание иска, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Как было указано выше, заявитель не указал, какие именно доказательства он просит обеспечить, какие обстоятельства могут быть подтверждены данными конкретными доказательствами. Иными словами, заявитель просит суд дать указание Службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента подачи заявления об обеспечении доказательств (12.08.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы иск заявителем не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 17.08.2015 по делу N А40-150474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова