Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47858/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-135739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-135739/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1119)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРПОСТ" (ОГРН 1087746444400, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, к. 12)

к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (ОГРН 1027700147903, адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурматкина Н.И. по решению N 9;

от ответчика: Федорович А.Ю. по доверенности от 15.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРПОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2014 N 3/01//14 (далее - Договор) в размере 1.320.000 руб. - суммы основного долга, пени по договору в размере 363.360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРПОСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРПОСТ" и закрытым акционерным обществом "Лихоборский автосервис" заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2014 N 3/01//14.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых ему услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истец, в соответствии с условиями договора, свои обязательства выполнил, что подтверждается актами N 93 от 31.12.2014 г., N 4 от 31.01.2015 г., N 16 от 28.02.2015 г., N 27 от 31.03.2015 г., N 34 от 30.04.2015 г., а также актом о снятии постов охраны от 01.05.2015 г.

Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1.320.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду ответчиком доказательств оплаты за оказанные истцом услуги не представлено, суд апелляционной инстанции полает, что исковые требования удовлетворены обосновано.

Согласно п.4.5 Договора истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 363.360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными. Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции-363.360 руб. 00 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком договора.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком в обоснование собственных доводов не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-135739/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский