Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13573/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-11413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - Алешин И.О., доверенность от 28.05.2015, паспорт,

от ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель на явился,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-11413/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 22 704 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2014 по 27.08.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Амулет" взысканы денежные средства в размере 20 345 руб. 68 коп., в том числе: 3 275 руб. 68 коп. неустойки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом деле суд должен был взыскать 3 275 руб. 68 коп. неустойки, 2 164 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 288 руб. 60 коп. расходов оп оплате госпошлины и 10 руб. 10 коп. почтовых расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Решение ответчиком в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-4979/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 9 213 руб. 54 коп., в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству DAEWOO-MATIZ-MX г/н Т 038 РН 59, принадлежащему Тихониной Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.05.2013.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 09.12.2013 между ООО "Транс-Сервис" (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) договора уступки права (цессии) к ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") в результате ДТП 18.05.2013, повлекшего повреждение а/м DAEWOO-MATIZ-MX г/н Т 038 РН 59.

Решение суда от 19.05.2014 по делу N А50-4979/2014 ответчиком исполнено 27.08.2014, что подтверждено инкассовым поручением и ответчиком не отрицается.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 08.03.2014 по 27.08.2014 в сумме 22 704 руб. (в рамках дела N А50-4979/2014 неустойка взыскана за период с 08.07.2013 по 07.03.2014).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате исчисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 3 275 руб. 68 коп.

Также с ответчика в полном объеме взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом по платежному поручению от 20.05.2015 N 703 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до 3 275 руб. 68 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 70 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор от 19.05.2015 N 539 на оказание юридических услуг, счет от 20.05.2015 N 5, платежное поручение от 20.05.2015 N 65 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату представительских услуг и почтовых расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-11413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких