Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-10213/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А27-12496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 07АП-10213/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-12496/2015

по иску закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746), Красноярский край,

к закрытому акционерному обществу "Сибирская энергостроительная компания" (ОГРН 1114205035493, ИНН 42005227419), пгт. Зеленогорский, Кемеровская область,

закрытому акционерному обществу "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517) город Кемерово,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", истец) обратилось 30.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (далее - ЗАО "СибЭСК"), закрытому акционерному обществу "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи векселя от 10.01.2013 N 01/13-СибЭСК, заключенного между ЗАО "СибЭСК" и ЗАО "Энергосети".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "СибЭСК" путем создания искусственной задолженности, в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "БоАЗ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи векселя N 01/13-СибЭСК от 10.01.2013 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в преддверии банкротства векселедержателя, при неудовлетворительном его финансовом состоянии. Заявитель полагает, что заключение спорного договора привело к включению в реестр требований кредиторов в ущерб реальным кредиторам несуществующей задолженности. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

ЗАО "СибЭСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы необоснованными и недоказанными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ЗАО "Энергосети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.01.2013 между ЗАО "СибЭСК" (стороной 1) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (стороной 2) заключен договор купли-продажи векселя N 01/13-СибЭСК, по условиям которого сторона 1 обязуется передать, а сторона 2 принять и оплатить простой вексель серии СибЭСК N 001, дата составления 10 января 2013 года, векселедатель - ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.12.2013, номинал 11 163 836 рублей по цене 10 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.01.2013 вышеуказанный вексель передан ЗАО "Сибэнерготрейд".

Во исполнение пункта 2.2 договора ЗАО "Сибэнерготрейд" перечислило ЗАО "СибЭСК" по платежному поручению от 10.01.2013 N 1 оплату по договору купли-продажи векселя N 01/13 СибЭКС от 10.01.2013 в сумме 10 000 000 рублей.

Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Сибэнерготрейд" (протокол от 01.04.2013 N 02/13) принято решение о внесении изменений в Устав, в том числе в пункт 1.2 - полное фирменное наименование Общества на русском языке: закрытое акционерное общество "Энергосети".

При рассмотрении спора истцом представлен оригинал простого векселя серии "СибЭКС" N 001 на сумму 11 163 836,00 руб. (т.2), составленный 10 января 2013 года в городе Кемерово, векселедатель - закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания", векселедержатель - закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2013 года, место платежа - город Кемерово, ул. Красноармейская, 2/6.

09.01.2014 ЗАО "Энергосети" предъявило вышеуказанный вексель к оплате. о чем сторонами составлен соответствующий акт.

По акту от 20.01.2014 ЗАО "СибЭСК" возвратило вексель векселедержателю в связи с неоплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1005/2014 от 16.04.2014 с ЗАО "СибЭСК" в пользу ЗАО "Энергосети" взыскано 11 163 836 рублей. вексельного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СибЭСК" приняты решения о добровольной ликвидации должника, о назначении ликвидатором Бойко А.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-6294/2014 ЗАО "СибЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 по делу N А27-6294/2014 требования ЗАО "Энергосети" в сумме 11 165 836 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибЭСК".

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014, от 10.11.2014, от 19.12.2014, от 22.12.2014 по делу N А27-6294/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "СибЭСК" также включены требования ЗАО "БоАЗ" в сумме 15 440 115,95 рублей.

Полагая договор купли-продажи векселя N 01/13-СибЭСК от 10.01.2013 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "БоАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом, ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "СибЭСК".

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторон обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Как указано выше, передача покупателю векселя подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2013.

В подтверждение факта оплаты векселя ЗАО "Энергосети" в материалы дела представлен подлинник платежного поручения N 1 от 10.01.2013 на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 113, т. 1), в назначении платежа которого указано "Оплата по договору купли-продажи векселя N 01/13 СИБЭКС от 10.01.2013".

На экземпляре платежного поручения, представленного ответчиком в материалы настоящего дела, имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 10.01.2013 и отметка ПАО "Межтопэнергобанк" об исполнении поручения 10.01.2013 (заверено ОАП "Межтопэнергобанк" 28.07.2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключения спорной сделки и ее фактическом исполнении ответчиками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о резком ухудшении финансового состояния ЗАО "СибЭСК" к 31.12.2013 со ссылкой на финансовый анализ деятельности компании за 2013 год, выполненного специалистами ЗАО "ПФ "СКБ Контур", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовой состоянии ЗАО "СибЭСК" на момент заключения сделки (10.01.2013).

Доказательств наличия у ЗАО "СибЭСК" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

При этом, нецелесообразность для векселедержателя передачи денежных средств на длительный срок (по мнению истца), сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, основания недействительности спорной сделки, а именно - совершение ее с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ЗАО "БоАЗ" доказаны не были.

Доводы, положенные в основу заявленного требования и продублированные в тексте апелляционной жалобы получили надлежащую, всестороннюю оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены ввиду несостоятельности, необоснованности и недоказанности.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ходатайство истца об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не доказанностью невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "БоАЗ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-12496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков