Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14131/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-4259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "СКАВА": Кузнецов Ю.В. на основании доверенности от 23.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ТРАНС-ПОРТ": Погорельская Д.А. на основании доверенности от 05.02.2014, паспорта,

от третьих лиц: ООО "ТрансЗИПСервис", Вяткина Олега Геннадьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СКАВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-4259/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАВА" (ОГРН 1136678002340, ИНН 6678024994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" (ОГРН 1126685019031, ИНН 6685013898)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЗИПСервис", Вяткин Олег Геннадьевич

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАВА" (далее - "СКАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" (далее - ООО "Транс-Порт", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЗИПСервис", Вяткин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть от 19.08.2015, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылкой на платежные поручения N 1098 от 15.12.2014, N 1105 от 16.12.2014, счет от 15.12.2014, анализируя информацию, указанную в счете и платежных поручениях, указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик осуществил выплаты, в связи с утерей груза. Не согласен заявитель с выводом о том, что груз по экспедиторской расписке получен не представителем ответчика, указывая, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка имеет номер и дату, на ней имеются реквизиты ответчика, его фирменное обозначение, при этом данные реквизиты соответствуют реквизитам, указанным в ответе на претензию (составление ответа ответчик не оспаривает). Обращает внимание на то, что ответчиком не заявлено о фальсификации экспедиторской расписки в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, в спецификации к договору поставки ООО "ТрансЗИПСервис" и истец согласовали, что получать груз будет ответчик. При этом, необходимость проставления печати на экспедиторской расписке, отсутствует, в связи с чем, отсутствие печати ответчика не может служить основанием для вывода об отсутствии полномочий лица на составление такой расписки от имени ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию N 317 от 23.12.2014, из содержания которого усматривается готовность ответчика возместить ущерб, причиненный утратой груза.

При этом, судом также не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, в том числе по перевозке иных грузов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель указал на то, что данные на водителя, указанные истцом в доверенности получены от ответчика по электронной почте, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, при этом данная переписка оставлена судом без внимания.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных истцом от организации (ООО "Практика"), груз которой также был утерян ответчиком, совместно с грузом истца, поскольку к спорной перевозке ответчиком принят сборный груз. Учитывая, что истцу стало известно об обращении ответчика в правоохранительные органы от ООО "Практика" и копии документов из материала проверки по факту обращения в правоохранительные органы, истцу переданы ООО "Практика" после принятия решения, просит приобщить в материалы дела: копии: письма N 03 от 13.11.2015, заявления N15441 от 12.12.2014, объяснения от 15.112.2014, погрузочного листа N 49/1 от 05.12.2014, материалов проверки по заявлению Куприяновой Е.П. (КУПС 2206 от 02.03.2015).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обосновано отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель указал на то, что ему не известны электронные адреса ответчика, при этом, объясняя мотивы указания в назначении платежа платежных поручений на счет от 15.12.2014, сообщил о том, что это были авансовые платежи, при этом, соответствующие доказательства (существования иных обязательственных отношений между сторонами настоящего спора) у ответчика отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений представителя истца, на основании экспедиторской расписки от 05.12.2014 N 26156 и по товарной накладной от 05.12.2014 N 14120501 ответчик - ООО "Транс-Порт" принял от грузоотправителя ООО "ТрансЗИПСервис" к автомобильной перевозке груз - двигатель в сборе DE12TIS, TIER-II (10702070/0005165, Республика Корея) стоимостью 1150000 руб. Грузополучателем является ООО "СКАВА".

Между тем, принятый к перевозке груз грузополучателем не получен. ООО "Транс-Порт" направило в адрес ООО "СКАВА" информационное письмо от 17.12.2014 N 317, в котором уведомило о принятии ООО "Транс-Порт" мер по возбуждению уголовных дел в отношении грузов, утраченных вследствие мошеннических действий.

23.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 1 о возмещении ущерба в связи с неполучением груза на сумму 1150000 руб. В письме от 26.01.2015 N 017 на претензию истца ООО "Транс-Порт" указало, что готово приступить к возмещению ущерба путем оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке сборных грузов из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург в размере 50% провозной платы за каждую перевозку.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик по настоящее время не возместил ему ущерб на спорную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал заключение договора перевозки груза с ответчиком в установленном законом порядке и факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: экспедиторскую расписку от 05.12.2014 N 26156, выполненную на бланке ООО "Транс-Порт", в соответствии с которой груз от грузоотправителя - ООО "ТрансЗИПСервис" принят Вяткиным О.Г., действующим на основании доверенности, реквизиты которой в экспедиторской расписке не указаны; доверенность, выданную ООО "СКАВА" на получение Вяткиным О.Г. груза (принимая во внимание, что сведения о водителе Вяткине О.Г. сообщены ответчиком истцу по средством электронной связи, данный факт ответчиком не опровергнут), учитывая, что ответчиком произведена оплата простоя экскаватора в связи с утратой груза, что следует из счета от 15.12.2014 в котором в графе: "товары (работы, услуги)", указано: за простой экскаватора в связи с утратой груза по товарной накладной 14120501 от 05.12.2014, платежных поручений N1098 от 15.12.2014, N 1105 от 16.12.2014, в назначении платежа которых указано о том, что оплата ответчиком производится по счету от 15.12.2015; товарную накладную N 14120501 от 05.12.2014, а также учитывая письмо ответчика N 017 от 26.01.2015 о признании факта утраты груза в связи с совершением мошеннических действий, и учитывая, что ответчик не представил иного ответа на претензию истца от N 1 от 23.12.2014 (в частности о том, что им груз не принимался к перевозке), т.е. не опроверг документально подтвержденные доводы истца о принятии груза именно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принятия груза ООО "Транс-Порт".

Из пояснений представителя ответчика следует, что производя оплату счета от 15.12.2014 платежными поручениями N 1098 от 15.12.2014, N 1105 от 16.12.2014 ответчик производил некие авансовые платежи, однако, документального обоснования таких доводов не приведено (не представлены соответствующие договоры, соглашения, иной счет от 15.12.2014 и т.д.). Ссылки на то, что счет от 15.12.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, не принимаются, учитывая, что ответчиком не представлен иной счет истца, выставленный в адрес ответчика 15.12.2014, кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства, наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых (за исключением спорной перевозки), ответчиком могла быть произведена оплата. При этом, учитывая, что в счете от 15.12.2014 указано на возмещение не реального ущерба от утраты груза, а производных последствий от утраты груза, данная оплата не подлежит учету в счет возмещения реального ущерба от утраты груза, вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском (при наличии к тому материально-правового обоснования), при несогласии ответчика с такой оплатой (по размеру и т.д.). Не могут быть приняты и ссылки ответчика на ошибочность данной оплаты, как не подтвержденные документально, исключительно со ссылками на претензию от 28.05.2015, (составленную после обращения истца в суд с настоящим иском) учитывая, что оплата произведена 15-16.12.2014, при этом, претензия составлена ответчиком практически спустя полгода. Кроме того, ссылаясь на неосновательность получения истцом денежных средств по данным платежным поручениям, ответчик, тем не менее, не подал встречное исковое заявление, также не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением до настоящего времени.

Также подлежат отклонению ссылки о том, что ответчик не имеет отношения к спорной экспедиторской расписке, учитывая, что данная расписка выполнена на бланке ответчика, при этом, ответчиком о фальсификации расписки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось (как не заявлялось об утрате бланков). Доводы представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно изготовить бланк экспедиторской расписки ответчика, основаны на предположениях и не содержат документального подтверждения.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то, что данные водителя Вяткина О.Г. получены истцом от ответчика по электронной почте (соответствующая переписка представлена в материалы дела - л.д. 73-74 - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответ на претензию N 017, был адресован иным контрагентам ответчика, а не истцу, учитывая, что данное сообщение согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими принятие груза именно ответчиком и иного ответа на претензию истца, материалы дела не содержат.

Вывод суда, сделанный путем сопоставления доверенности от 05.12.2014 N 67 выданной истцом Вяткину Олегу Геннадьевичу на получение материальных ценностей и экспедиторской расписки от 05.12.2014 N 26156, о том, что груз на основании данной экспедиторской расписки принят от грузоотправителя представителем ООО "СКАВА" Вяткиным О.Г., уполномоченным ООО "СКАВА" на получение материальных ценностей вышеназванной доверенностью, не соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и последующему поведению ответчика, которое выразилось в фактическом признании утраты груза, в виде оплаты счета от 15.12.2014 в назначении которого указано: за простой экскаватора в связи с утратой груза по товарной накладной 14120501 от 05.12.2014. Кроме того, как указано ранее, ответчиком не представлено доказательств наличия иного счета от 15.12.2014 (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что совокупностью, представленных доказательств, подтверждается принятие груза к перевозке именно ответчиком, оснований для вывода о том, что истец не доказал заключение договора перевозки груза с ответчиком в установленном законом порядке и факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, не имеется.

Выводы о том, что из анализа содержания имеющейся в деле переписки сторон - информационного письма ООО "СКАВА" от 17.12.2014 N 317, претензии истца от 23.12.2014 N 1, ответа ООО "Транс-Порт" от 26.01.2015 N 017 - не представляется возможным сделать вывод о том, что утрачен именно спорный груз, поскольку в названных документах не содержится ссылок ни на экспедиторскую расписку от 05.12.2014 N 26156 и доверенность от 05.12.2014 N 67, ни на товарную накладную от 05.12.2014 N 14120501 на сумму 1150000 руб., также сделаны без учета всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что делая заявление в адрес контрагентов N 017 об утрате груза, в составе утраченного груза, отсутствовал груз истца; при этом, данные обстоятельства могли быть подтверждены ответчиком путем представления в материалы настоящего дела заявления по поводу обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении груза мошеннических действий, поскольку обращаясь в правоохранительные органы ответчик должен был представить документы об утраченном грузе (ст. 65 АПК РФ). Однако, ответчик в рамках настоящего дела ограничился лишь возражениями о том, что ответ N 017 не имеет отношения к истцу, не представив документального обоснования таких возражений.

Экспедитор, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, приступил к исполнению обязанностей, однако надлежащим образом услуги по экспедированию не оказал, следовательно, несет ответственность перед клиентом. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В подтверждение размера стоимости груза истцом представлена товарная накладная от 05.12.2014 N 14120501 на сумму 1150000 руб., договор поставки N 41-14/ТЗС от 01.12.2014, подписанный между истцом и ООО "ТрасЗИПСервис" со спецификацией N1 к нему (при этом в п. 4 спецификации N 1 к договору стороны определили, место получения товара, а также то, что товар получает представитель ответчика по доверенности, выданной истцом - л.д. 100-105, 106-107).

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза доказаны надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 21.08.2015 подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-4259/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАВА" 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.; 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский