Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17526/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-17847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17847/2015 (судья Маштакова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" о взыскании задолженности в размере 130184 руб., пени в размере 10486,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживании от 28.01.2015 N К-556 в размере 130184 руб., пени в размере 10486,32 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору транспортно - экспедиционного обслуживания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано 140670,32 руб., из которых 130184 руб. - сумма основного долга, 10486,32 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб., всего 145890,32 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате и ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств.

Относительно требования о взыскании пени суд указал, что в расчете истцом допущены ошибки, по расчету суда размер пени больше, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 10486,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по договору.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 28.01.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N К-556.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с марта по май 2015 года на основании заявок оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Факт осуществления истцом (экспедитором) услуг по перевозке груза автомобильным транспортном подтверждается представленными в материалы дела актами N 939 от 01.04.2015, N 942 от 01.04.2015, N 1077 от 08.04.2015, N 1283 от 26.04.2015, N 1284 от 25.04.2015, N 1470 от 05.05.2015, транспортными накладными от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 08.04.2015, от 24.04.2015, от 04.05.2015 (л.д. 13-18).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвел частично.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 130 184 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, решение в этой части не обжалует.

Истец также заявил требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент производит оплату за каждую перевозку в размере, согласуемом сторонами в каждой заявке или в протоколе согласования договорной цены. Оплата за каждую перевозку производится в течение 3-х дней с момента доставки груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком не было сделано. При этом ответчик о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства был извещен 20.07.2015 (уведомление о вручении, л.д. 22). Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд проверил расчет пени. Расчет пени законный интерес ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17847/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе