Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48071/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-111331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-111331/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-906)

по заявлению: ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Управление государственного экологического контроля

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Богданов М.В. по дов. от 20.05.2015;
от заинтересованного лица:	Конотопчик К.И. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, ответчик, административный орган) от 28.05.2015 N 1403-030/2015-14, N 1403-030/2015-15, N 1403-030/2015-16 о назначении административного наказания.

Решением от 15.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Суд указал, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), и вина Общества в их совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также несоблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2015 года в период времени с 11 час. 05 мин. до 13 час. 35 мин. на основании постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Винничук Е.В. проведен осмотр территорий по адресам: Москва, Зеленоград, 2 микрорайон, корп. 219, 236; Москва, ул. Свободы, д. 17; Москва, ул. Мещерякова, д. 4, корп. 1 (озелененные территории со свободным доступом).

В ходе осмотров выявлены факты размещения снега, имеющего визуальные признаки загрязнения (цвет снега более темный по сравнению со снежным покровом находящимся на иных прилегающих территориях и по сравнению с естественным снежным покровом) на данной территории, с высотой навала относительно уровня естественного снежного покрова от 0,50 м до 0,65 м. Навалы снега имеют следующие линейные размеры: ширина: от 0,80 м до 1,0 м, длина - 25 м (на всем протяжении земельных участков, занятых зелеными насаждениями).

На земельных участках, на которых произведено складирование снега, огороженном от проезжей части бортовым камнем и декоративным металлическим ограждением, произрастают деревья и кустарники различного породного состава.

По данным фактам 12.02.2014 в отношении Учреждения вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и проведении административного расследования.

Произведен отбор проб снега для лабораторного исследования в трех точках в соответствии со схемой, которые направлены для последующего лабораторного исследования в ГПБУ "Мосэкомониторинг", о чем составлены акты отбора проб снега для лабораторного анализа, протоколы взятия проб, протоколы осмотра территории.

В отдел экологического контроля по САО и СЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ГПБУ "Мосэкомониторинг" поступили протоколы исследования снега от 25.03.2015 N N 1937, 1938, 1939. Указанными протоколами установлено содержание в пробах, отобранных из мест складирования снега на озелененной территории, химических реагентов (загрязняющих веществ), превышающее соответствующие показатели в сравнении с фоновой пробой снега.

Согласно экспертным заключениям ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 08.04.2015 выявлены компоненты: хлорид-ионы, натрий, калий, кальций, магний, представляют собой химические элементы, которые входят в состав химических реагентов (соли: хлорид натрия, хлорид калия, хлорид кальция, хлорид магния).

В ходе административного расследования Департаментом было установлено, что указанные территории по адресу: Москва, Зеленоград, 2 микрорайон, корп. 219, 236; Москва, ул. Свободы, д. 17; Москва, ул. Мещерякова, д. 4, корп. 1 обслуживает (эксплуатируется) ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

На основании полученных данных в отношении ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" составлены протоколы об административном правонарушении от 19.05.2015 N 1403-030/2015-14, N 1403-030/2015-15, N 1403-030/2015-16, на основании которых постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28.05.2015 N 1403-030/2015-14, N 1403-030/2015-15, N 1403-030/2015-16 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Из п. п. 1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее Закон) на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно ст. 9 указанного Закона предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 1 Закона зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст. 2 названного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

В пункте п. 2.12 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время, что включает в себя, в частности, защиту растений.

Согласно п. 4.5.7 Правил при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

В соответствии с п. 9.3 Правил на озелененных и природных территориях запрещается:

- сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны;

- устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

Содержание зеленых насаждений включает мероприятия по их защите, к которым следует относить обязанности, предусмотренные п. 9.3 раздела 9 вышеуказанных Правил.

Пунктом 5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод.

Пунктом 5.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, запрещается перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В соответствии с п. 5.10.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, при формировании снежных валов не допускается перемещение снега на газоны.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" допустило нарушение Правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в размещении (складировании) на озелененной территории загрязненного химическими реагентами и противогололедными реагентами снега, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Факт наличия загрязнений на озелененной территории подтверждается протоколами исследования снега от 25.03.2015 N N 1942, 1943, 1944 и экспертными заключениями ГПБУ "Мосэкомониторинг" по указанным протоколам.

Доводы жалобы о том, что указанные в Постановлениях замеры снега производились в трех точках, но по трем разным адресам, ставят под сомнения сам факт реальности этих замеров и соответственно самих протоколов, не могут являться основанием к отмене постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-111331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев