Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6047/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А36-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А36-2607/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ИНН 4825067331, ОГРН 1104823001414) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (ИНН 4823051992, ОГРН 1114823007452) о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (далее - ООО "Стройотдел", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (далее - ООО "Энерго-Строй", должник) о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 28.09.2012 в сумме 1 000 000 руб. и 13 200 руб. пени, задолженности по договору займа N 7 от 09.10.2012 в размере 3 500 000 руб. и 42 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 30.08.2013) исковые требования ООО "Стройотдел" удовлетворены в полном объеме.

02.10.2013 на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда области был выдан исполнительный лист АС N 006329851.

11.09.2013 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Стройотдел" поступило заявление взыскании с ООО "Энерго-Строй" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

09.12.2013 на основании вышеуказанного определения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 006331304.

18.06.2015 ООО "Стройотдел" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройотдел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройотдел" ссылается на то, что арбитражным судом области, в нарушение требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было оказано ему содействие в сборе необходимых доказательств по делу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Стройотдел" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В данном случае, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не конкретизировал основания обращения (указано лишь на утрату исполнительного листа), не указал, кем утрачен исполнительный лист, причины его утраты, реквизиты исполнительного листа, за выдачей дубликата которого он обращается, не представил доказательств утраты исполнительного листа, а также сведения об исполнительном производстве по данному исполнительному документу.

Определением арбитражного суда области о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 30.06.2015, а также повторно определением об отложении рассмотрения заявления от 21.07.2015 взыскателю предлагалось дополнительно пояснить основания обращения за повторной выдачей исполнительного листа с уточнением его реквизитов, представить сведения о наличии исполнительного производства.

Однако никаких дополнительных доказательств ООО "Стройотдел" в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия необходимых доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области, в нарушение требования части 4 статьи 66 АПК РФ, не были приняты меры по направлению запроса в службу судебных приставов-исполнителей о получении сведений об исполнительном производства по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку взыскателем не соблюдены положения абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно не обозначено доказательство, подлежащее истребованию, не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства в самостоятельном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, взыскатель вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А36-2607/2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А36-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая