Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14497/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ИП Михалева Е.Л.): не явились,

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ОАО АКБ "Спурт"): Лупановой Е.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2015),

от третьего лица - Михалева Дениса Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Михалевой Е.Л.,

третьего лица - Михалева Д.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.,

по делу N А71-4297/2015

по иску ИП Михалевой Е.Л. (ОГРНИП 311184020800078, ИНН 183406450218)

к ОАО АКБ "Спурт" (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026)

третье лицо: Михалев Денис Владимирович

о признании пункта кредитного договора недействительным, о признании уведомлений об увеличении процентной ставки недействительными,

установил:

ИП Михалева Е.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО АКБ "Спурт" (далее - ответчик) о признании пункта 3.5. кредитного договора N 14021 мип от 22.10.2014 недействительным.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Михалев Д.В.

В порядке ст.49 АПК РФ ИП Михалева Е.Л. уточнила исковые требования, а именно, о признании пункта 3.5. кредитного договора N 14021 мип от 22.10.2014 недействительным, о признании уведомлений об увеличении процентной ставки от 14.01.2015 г. N 2865-59 и от 12.02.2015 N 3073-59 недействительными. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что кредитный договор не содержал в себе возможности увеличения процентной ставки по договору, в зависимости от увеличения ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что процентная ставка, установленная банком истцу за пользование кредитом, находилась в пределах пропорционального увеличения ключевой ставки с момента заключения кредитного договора, являлась обоснованной объективными экономическими факторами и не позволяет сделать вывод о злоупотреблении банком своими правами при повышении процентной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АКБ "Спурт" (Банк, Кредитор) и ИП Михалева Е.Л. (Заемщик) заключили кредитный договор N 14021 мип от 22.10.2014 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей на срок пользования по 26 апреля 2019 года на условиях, определенных сторонами в договоре (л.д. 31-37).

В п.2.1. Кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно п.3.5. Кредитного договора в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой повышение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, или изменением ставок рефинансирования Центрального Банка РФ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, о чем письменно извещает Заемщика.

Новый размер процентов вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты отправления указанного уведомления в адрес Заемщика. Заемщик не согласный с новыми процентными ставками, должен погасить всю задолженность до истечения срока действия старой процентной ставки. Если такое погашение в установленный срок не будет произведено, то новая процентная ставка считается принятой Заемщиком.

В соответствии с п.3.7. Кредитного договора Заемщик считается надлежащим образом, извещенным/уведомленным после направления Кредитором требований/уведомлений в адрес Заемщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 2864-59 от 14 января 2015 года, в котором Банк, ссылаясь на возникновение на финансовых рынках тенденции к росту ставок привлечения и размещения, а также на увеличение ключевой ставки Банка России до 17% годовых, в соответствии с условиями Кредитного договора установил с 15.02.2015 процентную ставку по Кредитному договору в размере 25% годовых, и уведомление N 3072-59 от 12 февраля 2015 года, в котором Банк, ссылаясь на возникновение на финансовых рынках тенденции к росту ставок привлечения и размещения, а также увеличение ключевой ставки Банка России до 15% годовых, в соответствии с пунктом 3.5. Кредитного договора установил с 15.03.2015 процентную ставку по Кредитному договору в размере 25% годовых (л.д.41,42).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, 05 мая 2015 года Кредитор (АКБ "Спурт") направил истцу уведомление N 3352-59 о том, что с момента поднятия процентной ставки (15.03.2015) по заключенному Кредитному договору, на финансовых рынках возникли тенденции к снижению ставок привлечения и размещения, ключевая ставка Банка России снизилась с 15% до 12,5%, в связи с чем, Банком принято решение о понижении процентной ставки по Кредитному договору до 21% годовых с 10.06.2015. В случае согласия принять данные условия истцу необходимо подписать соответствующее дополнительное соглашение к Кредитному договору; 02 июля 2015 года Кредитор (АКБ "Спурт") направил истцу уведомление N 3659-59 о том, что с момента поднятия процентной ставки (15.03.2015) по заключенному Кредитному договору, на финансовых рынках возникли тенденции к снижению ставок привлечения и размещения, ключевая ставка Банка России снизилась с 15% до 11,5%, в связи с чем, Банком принято повторное решение о понижении процентной ставки по Кредитному договору до 21% годовых с 20.07.2015.

Как считает истец, действия Банка, заключающиеся в направлении уведомлений об увеличении процентных ставок по Кредитному договору, увеличение процентной ставки, свидетельствует о желании ответчика извлечь больше прибыли, а не о тенденциях к росту ставок привлечения и размещения на финансовом рынке. Истец полагает, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Считая, что Банк не обосновал своего права на повышение процентной

ставки по Кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о

признании п.3.5. кредитного договора N 14021 мип от 22.10.2014 недействительным, о признании уведомлений об увеличении процентной ставки N 2865-59 от 14.01.2015 и N 3073-59 от 12.02.2015 недействительными.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Закона о банках займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абз.3 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, банк правомерно включил условие в договор об одностороннем изменении процентной ставки на основании ст.ст.1,421 ГК РФ.

При этом, определяющим будет являться наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому с другой стороны, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Таким образом, необходимо установить что банк, увеличивая процентную ставку, действовал разумно и добросовестно, либо нарушал указанные принципы.

Истец не представил доказательств нарушения банком принципов добросовестности и разумности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом для оценки действий банка учтены следующие пояснения ответчика.

Существо банковской деятельности, заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности").

Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

Во второй половине 2014 года российские кредитные организации, в том числе Банк, столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи со следующими экономическими факторами:

- ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России и Банка со стороны Евросоюза и США, в связи с чем, Банк был вынужден увеличить долю фондирования на внутреннем рынке за счет средств Банка России и депозитов клиентов (указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами и не нуждаются в доказывании согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ),

- массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014- начале 2015 гг. ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов Банка России"),

- значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро (согласно официальным данным Банка России по отношению к доллару США российский рубль ослаб более чем в 2 раза - с 32, 6 руб. в январе 2014 г. до 67,7 руб. в декабре 2014 г., по отношению к ЕВРО - почти в 2 раза - с 45, 05 руб. в январе 2014 г. до 84, 58 руб. в декабре 2014 г.).

Результатом данных макроэкономических явлений стал значительный скачок инфляции, что подтверждается данными, приведенными в Докладе Банка России об инфляции на потребительском рынке. Изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России, как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России (до 17%, динамика с даты заключения кредитного договора до изменения процентной ставки - 9,5 процентных пунктов), существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц (по вкладам физических лиц с декабря 2014 года (6,23%) по январь 2015 года (12,29%) - на 6,06 процентных пунктов, по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций с 1 декабря 2014 года (9,2%) по 1 января 2015 года (14,44%) - 5,24 процентных пунктов), существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке (MIACR на срок от 31 до 90 дней на январь 2015 составляла 21,91%, MosPrime на январь 2015 составляла 23,97 %).

Таким образом, при увеличении процентной ставки по кредитам банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения в пределах роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России 16.03.2015 снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца остался в пределах роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8,5%).

Процентная ставка, установленная для Истца по кредитному договору в размере 25-21% годовых, находится в пределах действующих с января 2015 года средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовым организациям в рублях на срок более года (л.д.84,85).

Таким образом, действующая ставка по кредитам истца в размере 25-21% является сопоставимой со средними значениями процентных ставок на рынке кредитования, а также со средними значениями ставок межбанковского рынка MIACR и MosPrime, что свидетельствует о разумности действий банка при установлении измененного размера процентов по кредиту.

Кроме того, в п.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право при увеличении банком процентной ставки погасить всю сумму кредита на прежних условиях в течение 30 дней с даты направления уведомления.

Таким образом, интересы заемщика при увеличении процентной ставки по кредиту учтены, ему предоставлен разумный срок для принятия решения на возврат кредита либо принятия измененных условий кредитного договора.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147).

В отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий банка, с учетом открытой информации и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что действия банка по увеличению процентной ставки не нарушают принцип разумности и добросовестности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов