Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-6034/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-3812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-3812/2015 по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) от 09.07.2015 N 3880 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646 ИНН 1435155080) об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015 N 00281415,

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

с участием арбитражного управляющего, Поповой Елены Петровны: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Сахатранснефтегаз", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2015 N 00281415 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 22 сентября 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела не содержат сведений, а административным органом не установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Ленанефтегаз" предпринимались действия по исполнению требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Все изложенное свидетельствует о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200290380829, 67200290380812.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290380843.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290380836.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела 08.06.2015 административный орган рассмотрев обращение общества от 05.03.2015 N 1324МИ в отношении арбитражного управляющего вынес определение в порядке ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения (т. 1, л. 13).

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе следящих обстоятельств, 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из обращения в административный орган (т. 1, л. 68), общество указывало на нарушение арбитражным управляющим Поповой Еленой Петровной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе проведения соответствующих процедур банкротства в отношении о ОАО "Ленанефтегаз" где заявитель по делу является конкурсным кредитором.

Как следует из указанной жалобы и приложенных к ней документов, общество указывало на факты сокрытия арбитражным управляющим имущества должника; на нецелевое использование денежных средств, полученных в виде займа от заявителя для погашения заработной платы ОАО "Ленанефтегаз"; на факты бездействия в отношении регистрации недвижимого имущества; на не оформление договорных отношений с фактическими пользователями и владельцами общежития и гостиницы в г. Ленске, на протяжении более пяти лет.

Оценивая указанные факты, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на очевидность и непосредственность правонарушения в действиях арбитражного управляющего, поскольку требуется исследование документов, получение объяснений арбитражного управляющего и иных материалов дела о банкротстве должника.

Как считает суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Между тем административный орган дал оценку заявлению общества, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без возбуждения дела об административном правонарушении и сбора соответствующих надлежащих доказательств.

Доводы административного органа, опровергающего доводы общества, изложенные в заявлении в административный орган, не основаны на надлежащем образом полученных доказательствах, поскольку получены за рамками возбужденного дела об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа не было законных оснований делать выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, охватываемого ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем более, у административного органа не было законных оснований делать выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие состава правонарушения или его отсутствие может быть установлено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и сборе в установленном порядке доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого определения административного органа, им давалась оценка документам и доказательствам представленных обществом, со ссылкой на документы и доказательства не полученными им в рамках административного производства, что указывает на неправомерность их применения и нарушение задач административного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Ссылаясь в определении на то, что заявитель не представил часть доказательств заявленных доводов, административный орган фактически без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении процедур административного разбирательства вменил заявителю непредставление доказательств, в то время как их сбор и оценка проводятся исключительно в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением принципа распределения бремени доказывания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ОАО "Ленанефтегаз" законным владельцем вновь созданного или переданного ему имущества на праве собственности, что предоставляет ему полномочия предоставлять имущество в аренду, поскольку данный вопрос может быть исследован и оценен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а не при решении вопроса возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку именно административный орган обязан собрать доказательства, подтверждающие то или иное обстоятельство, свидетельствующие о наличии состава правонарушения или его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, своевременной передаче данных документов арбитражному управляющему, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а не на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении административным органом заявления общества у него отсутствовали доказательства, что должник является законным владельцем недвижимого имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности такого имущества надлежало разрешить только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении путем сбора доказательств в установленном порядке. Заявитель по делу не обязан вместе жалобой в административный орган представлять доказательства своих доводов, поскольку такие доказательства собираются рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением установленного порядка.

Ссылка административного органа о том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны объяснения арбитражного управляющего о том какие ведутся им работы по восстановлению и формированию документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие пояснения могут быть даны данным лицом исключительно в рамках дела об административном правонарушении, как участника производства по делу об административном правонарушении. Сведения, полученные за рамками указанных процедур, не могут свидетельствовать о том, что по результатам рассмотрения заявления общества административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку данный вывод нельзя сделать на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос может быть разрешен тогда, когда будет установлен состав правонарушения, место и время совершения правонарушения, что не возможно сделать без самого факта возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" сентября 2015 года по делу N А58-3812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко