Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3972/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А20-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2015 по делу N А20-4581/2012 (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760) к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (г. Прохладный, ОГРН 1020701191466) о взыскании 5 921 661 руб. 09 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - ответчик, завод) о взыскании 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

30.07.2015 завод обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2013. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что у общества отсутствовал и отсутствует журнал изменений корректора узла учета газа со дня установки узла учета газа (то есть с 2010 года), что отражено в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-6972/2014. О данном обстоятельстве ответчик узнал в рамках рассмотрения дела N А20-6972/2014 в судебном заседании 09.07.2015.

Определением суда от 31.07.2015 заявление о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявитель пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Не согласившись с определением суда, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 31.07.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Как указано в заявлении, ответчик узнал о том, что у общества с 2010 года отсутствовал журнал изменений корректора узла учета газа, 09.07.2015. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 30.07.2015, следовательно, заявителем не пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является ошибочным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ названо новое обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебных актов, - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 112 АПК РФ.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что указанные в заявлении ответчиком существенные обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела N А20-4581/2012, к таковым не относятся.

Однако суд не учел, что правовая оценка того, являются ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными, не может даваться судом на стадии принятия такого заявления, отвечающего требованиям статьи 313 АПК РФ по форме и содержанию, поскольку такие действия осуществляются только в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством по указанным в обжалуемом судебном акте основаниям, установленным судом на стадии его принятия, не имелось.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2015 по делу N А20-4581/2012 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2015 по делу N А20-4581/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило