Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-3972/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А20-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Тербулатова О.Т. - представителя по доверенности от 11.01.2016; в отсутствие открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2015 по делу N А20-4581/2012 об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований) к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод, ОАО "ПЗПП") о взыскании 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 рублей 26 копеек долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

30.07.2015 завод обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом другого арбитражного дела N А20-6972/2014, в судебном заседании 09.07.2015 ему стало известно, что у истца отсутствовал журнал изменений со дня установки узла учета газа, то есть с 2010 года. Определяя днем открытия таких обстоятельств 09.07.2015, ответчик в своем заявлении указал, что при рассмотрении арбитражного дела NА20-4581/2012 данное обстоятельство повлияло бы на итоги рассмотрения арбитражного дела NА20- 4581/2012.

Одновременно завод обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить исполнительное производство N 5266/14/09/07, возбужденное 23.01.2014 на основании исполнительного листа АС КБР N 001276205, выданного АС КБР во исполнение вышеназванного решения АС КБР от 25.01.2013 по данному делу N А20-4581/2012; запретить УФССП РФ по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР проводить какие-либо исполнительные действия во исполнение вышеназванного решения суда от 25.01.2013 по делу NА20-4581/2012, в том числе: по вышеназванному исполнительному производству, на основании вышеназванного исполнительного листа, в том числе, продажу имущества и распоряжение и иным способом, и любые иные действия во исполнение вышеназванного решения АС КБР по данному делу; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проводить какие-либо регистрационные действия в отношении любого имущества ОАО "ПЗПП" (в том числе собственности) во исполнение вышеназванного решения АС КБР от 25.01.2013 по данному делу N А20-4581/2012, в том числе: по вышеназванному исполнительному производству, на основании вышеназванного исполнительного листа.

Определением от 10.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несвоевременное принятие судебного акта в отношении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению завода, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что обязательства у сторон возникли вследствие заключенных договоров поставки газа от 19.11.2010 и от 21.11.2011 N N 15-2-0723/11, 15- 2-0723/12. Предметом рассмотрения настоящего дела N А20-4581/2012 являлось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный по вышеназванным договорам газ. В качестве доказательств по делу представлены акты приема-подачи от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 30.04.2012 ответчиком принят газ соответственно 232,401 тыс. куб. м, 217,285 тыс. куб. м, 226,31 тыс. куб. м, 263,304 тыс. куб. м, 154,516 тыс. куб. м, 98,05 тыс. куб. м без замечаний по качеству, объему и цене. Для оплаты стоимости товара были выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N15-32020, от 31.12.2011 N15- 35467, от 31.01.2012 N15-2352, от 29.02.2012 N15-5809, от 31.03.2012 N15-9345 и от 30.04.2012 N15-13119 соответственно на 1 002 575 руб. 06 коп., 934 536 руб. 58 коп., 982 638 руб. 91 коп., 1 153 271 руб. 29 коп., 663 582 руб. 33 коп. и 436 679 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013, вступившем в законную силу, требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Ходатайство завода мотивировано тем обстоятельством, что исполнение решение суда о взыскании спорной задолженности может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Указал, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества ответчика, в том числе его реализации судебными приставами, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ заводом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Судебные акты арбитражного суда о возбуждении в отношении завода дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из вышеизложенного, такими доказательствами не являются.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проводить какие-либо регистрационные действия в отношении любого имущества завода (в том числе собственности) во исполнение вышеназванного решения АС КБР от 25.01.2013 по данному делу N А20-4581/2012, в том числе: по вышеназванному исполнительному производству, на основании вышеназванного исполнительного листа, не соответствует предмету спора и не связана с ним.

Кроме того, требования о приостановлении исполнительного производства N 5266/14/09/07, возбужденное 23.01.2014 на основании исполнительного листа АС КБР N 001276205, выданного АС КБР во исполнение вышеназванного решения АС КБР от 25.01.2013 по данному делу N А20-4581/2012; запрещении УФССП РФ по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР проводить какие-либо исполнительные действия во исполнение вышеназванного решения суда от 25.01.2013 по делу NА20-4581/2012, в том числе: по вышеназванному исполнительному производству, на основании вышеназванного исполнительного листа, в том числе, продажу имущества и распоряжение и иным способом, и любые иные действия во исполнение вышеназванного решения АС КБР по данному делу, обоснованно расценены судом первой инстанции как ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, и представляет собой самостоятельное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства должно рассматриваться судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнительного производства и запрещении УФССП по А20-4581/2012 КБР совершать исполнительные действия в качестве обеспечительной меры отказано правомерно.

При этом, суд разъяснил заявителю, что последний не лишен права подать заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке, определенном статьей 327 АПК РФ с извещением участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя, вне рамок заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и при наличии оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ).

По настоящему делу вынесено решение судом первой инстанции. Соответственно, речь может идти только об обеспечении исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае завод просит о принятии обеспечительных мер в рамках подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам суда кассационной инстанции, что не соответствует требованиям главы 8 АПК РФ.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера направлена фактически на запрет исполнения судебного акта, что не допускается АПК РФ.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства завода.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2015 по делу N А20-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков