Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-6150/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-25898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны) - Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 14.10.2015 24АА 1999266;

от третьего лица (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское") - Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 16.09.2015 N 112/83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2015 года по делу N А33-25898/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Александрова О.М.) (ИНН 246401492560, ОГРНИП 304246408900017) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным решения от 10.11.2014 N 15/8729-дг об отказе от исполнения договора от 01.07.2014 N А/6798 на размещение временного сооружения.

Определениями от 26.03.2015 и от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Ома" (далее - ООО "Ома"), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД РФ "Красноярское").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что продажу алкогольной продукции в павильоне по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 "г", осуществляла не ИП Александрова О.А., а ООО "ОМА", с которым истцом заключен договор аренды части помещений в павильоне; Александрова О.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что нарушение условий договора на размещение временного сооружения не допущено, основания для одностороннего его расторжения отсутствовали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО "Ома" и Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства и ИП Александровой О.М. заключен договор от 01.07.2014 N А/6798 на размещение временного сооружения, по условиям которого предпринимателю предоставляется право размещения временного сооружения - павильона в соответствии с номером 3633 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 "г", на срок с 02.07.2014 до 01.07.2015 (раздел 1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.2.6 договора Департамент градостроительства имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ИП Александровой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1243 от 07.05.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с учетным номером 0700213:0057, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 "г" (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 85,25 кв.м (приложение N 1), на срок с 27.02.2013 по 01.01.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнением от 08.05.2014 N 61-п срок договора аренды продлен по 30.06.2014. Дополнением от 24.07.2014 N135-5 на основании договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 N А/6798 срок договора аренды продлен по 30.05.2015. Дополнением от 24.07.2014 срок договора аренды продлен по 30.06.2015.

Согласно протоколу от 09.10.2014 об административном правонарушении, составленному Отделом полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское", 09.10.2015 в 16 час. 00 мин. в павильоне "Гастрономчик" по ул. 60 лет Октября, 55 "г", являющемся нестационарным торговым объектом, осуществлена реализация алкогольной продукции, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (торговля алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте). Допущенное нарушение квалифицировано в качестве правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 09.10.2014 N 1061406924 Александрова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с торговлей алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В материалы дела представлена лицензия от 13.12.2011 N 109268, выданная Министерством промышленности и энергетики Красноярского края ООО "ОМА", на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу г. Красноярск, ул. 55 лет Октября, 55 "г", павильон, сроком по 13.12.2016.

МУ МВД России "Красноярское" направило в адрес Департамента градостроительства представление от 23.10.2014 N 1106/20778, в котором сообщило о факте привлечения Александровой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и просило рассмотреть вопрос о демонтаже торгового павильона с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, либо расторгнуть (не заключать) новые договоры аренды земельного участка. К представлению приложена копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 10.11.2014 N 15/8729-дг Департамент градостроительства направил ИП Александровой О.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014 N А/6798 на размещение временного сооружения на основании пунктов 3.2.3, 4.1.2 договора, постановления по делу об административном правонарушении N 1061406926 с 01.01.2015.

Не согласившись с односторонним расторжением договора от 01.07.2014 N А/6798, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, действовавшим в период заключения договора от 01.07.2014 N А/6798, на основании указанного договора истцом размещено временное сооружение - павильон по адресу: ул. 60 лет Октября, 55 "г", на срок с 02.07.2014 по 01.07.2015. Данный павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, на срок до 01.01.2015 (пункт 3633). В настоящее время срок размещения павильона в данной схеме указан по 01.01.2017 (постановление администрации г. Красноярска от 18.05.2015 N 309).

Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем заявлено требование о незаконности уведомления Департамента градостроительства от 10.11.2014 N 15/8729-дг об отказе от договора от 01.07.2014 N А/6798 на размещение временного сооружения в одностороннем порядке, о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений по расторжению договора от 01.07.2014 N А/6798), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку уведомление Департамента градостроительства от 10.11.2014 N 15/8729-дг является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 01.07.2014 N А/6798.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной предпринимателем односторонней сделки Департамента градостроительства. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Разделом 6 договора от 01.07.2014 N А/6798 установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1). В случае отказа Департамента градостроительства от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договор считается расторгнутым (пункт 6.2).

Согласно пункту 4.1.2.6 договора Департамент градостроительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела поводом для расторжения договора со стороны Департамента градостроительства послужили обстоятельства привлечения Александровой О.М. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 1061406926.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Постановлением Отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" Александрова О.А. от 09.10.2014 N 1061406924 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как должностное лицо ООО "ОМА".

Данное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанное постановление оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществляло ООО "ОМА" на основании заключенного с истцом договора аренды части павильона и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции рассмотрены.

Согласно обстоятельствам спора, несмотря на факт осуществления деятельности, в результате которого установлено нарушение требований законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции иным лицом - ООО "ОМА", данное нарушение допущено Александровой О.А., являющейся также учредителем и руководителем ООО "ОМА".

Непосредственное участие в обороте алкогольной продукции ООО "ОМА" как самостоятельного хозяйствующего субъекта не исключает обязанность по соблюдению предпринимателем условий договора от 01.07.2014 N А/6798, в том числе требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Александрова О.А., являясь владельцем павильона, с которым заключен договор от 01.07.2014 N А/6798, а также учредителем и руководителем ООО "ОМА", обязана обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной в соответствии с договором от 01.07.2014 N А/6798, на основании которого осуществлено размещение спорного временного сооружения.

Иное применение закона позволяет владельцу временного сооружения злоупотребить правом посредством несоблюдения условий размещения временного сооружения.

ИП Александрова О.А. не опровергла факт несоблюдения требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о запрете осуществлении розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП Александровой О.А.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Ома" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в павильоне на основании действующей лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку такая деятельность подлежит прекращению в случае, если перестает соответствовать требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство об обороте алкогольной продукции.

Следовательно, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора от 01.07.2014 N А/6798, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 рублей, в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года по делу N А33-25898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин