Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45300/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-80947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-80947/15, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Социум-Сооружение" (ОГРН 1077746306241) к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатьев Б.А. по дов. от 30.01.2015; Глуховский Т.М. по дов. от 19.08.2015 от ответчика: Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015

ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2015 года в размере 1 047 168 руб. 79 коп., из которых 1 000 161 руб. 21 коп. задолженность и 47 007 руб. 58 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения 08.11.2007 N 17-А/131-07, по условиям которого истец

передал ответчику за плату во временное пользование под размещение подразделений для осуществления банковской деятельности нежилые помещения, общей площадью 364, 8 кв.м., на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 21.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008, зарегистрированным совместно с договором Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.07.2008 N 77-77-09/021/2008-580 стороны уточнили площадь помещений и увеличили срок действия договора до 13.11.2010.

10.12.2010 Стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2014, по окончании которого ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик письмом от 30.01.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.3.2 договора и о том, что в соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийный депозит засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения, в связи с чем оплата арендной платы за март 2015 года производиться не будет.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты арендной платы не соответствует условиям договора аренды.

Согласно п.5.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата, составляет рублевый эквивалент от согласованной суммы в долларах США. Согласно пункту 5.2. договора рублевый эквивалент ставки арендной платы рассчитывается как произведение соответствующей суммы, указанной в долларах США, умноженной на курс доллара США, установленной Банком России на день платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США.

По состоянию на 01 марта 2015 года размер арендной платы составил 36 718,80 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением сторон N 5 к договору предусмотрено условие об обязанности ответчика оплатить гарантийный депозит в размере месячной арендной платы, который является обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6.4. договора в случае отсутствия у ответчика в конце срока

действия договора каких-либо задолженностей перед истцом гарантийный депозит засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Ответчик платежным поручением от 24.01.2014 N 141 перечислил истцу денежные средства в размере 295 413, 31 руб. для пополнения гарантийного депозита до размера 1 249 665, 61 руб.

По состоянию на 01.03.2015 размер арендной платы составил 36 718, 80 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 2 249 826, 82 руб.

В связи с изложенным, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, исчисленная в виде разницы зачтенной между суммой гарантийного депозита в счет оплаты последнего месяца аренды и недоплаченной суммой арендной платы за последний месяц аренды, исчисленный в рублях по курсу доллара США к рублю на день платежа.

Ответчик по доводам искового заявления возражал, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 6.7 договора гарантийный депозит, внесенный Банком, подлежит зачету в качестве полной арендной платы за март 2015 года. Ответчик указал, что договор не предусматривает обязанность Банка постоянно пополнять гарантийный депозит в связи с колебаниями курса рубля.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 стать 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составил 1 294 долл. США за кв. м. в год за часть помещения, расположенного на первом этаже и 951, 5 долл. США за часть помещения, расположенного на втором этаже.

Платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по отношению к доллару США на день платежа ) п.5.2 договора). Договор прекратил своей действие с 01.04.2015 г., помещения возвращены истцу, данный факт стороны не оспаривают

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из буквального толкования условий договора следует, что гарантийный депозит засчитывается в счет арендной платы, однако, при этом рублевый эквивалент ежемесячной арендной платы, установленный по договору, исчисляется в соответствии с условиями, определенными п.5.1 и 5.2 договора, т.е. по курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем расчет суммы долга арендной платы за март 2015 г. истцом произведен правильно и соответствует условиям договора.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая договор аренды и устанавливая в договоре арендную плату в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть риск наступления последствий изменения валютного курса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-80947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова