Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22607/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-1073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: Коваленко А.А. - доверенность от 16.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22607/2015) ООО "Витбир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу N А21-1073/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Витбир"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Артеменко И.С.

3-и лица: Сабадаш Дмитрий Викторович, УФССП РФ по Калининградской области, ООО "КК", Администрация МО "Светлогорский городской округ"

о признании незаконными действий по монтажу самовольного строения и обязании возвратить исполнительный лист взыскателю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витбир", место нахождения: 238530, Калининградская область г.Зеленоградск, ул.Победы,д.4 офис 1, ОГРН 10839170000474 (далее - ООО "Витбир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Артеменко И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по демонтажу самовольного строения площадью 91 кв.м. - пристройки к торговому павильону, расположенному в г. Светлогорске по ул. Пригородной, 24А и обязании возвратить исполнительный лист взыскателю - Администрации МО "Светлогорский городской округ", послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 613/08/20/39.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабадаш Дмитрий Викторович, УФССП РФ по Калининградской области, ООО "КК", Администрация МО "Светлогорский городской округ".

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на заключенный до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 по делу N А21-4967/2007 договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.12.2007, в соответствии с которым ИП Сабадаш Д.В. передал спорный торговый павильон в собственность ООО "КК", которое в свою очередь передало его в собственность ООО "Витбир".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Пискленовой А.А. на основании исполнительного листа N 003288 от 28.05.08, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 24.01.2008 по делу А21-4967/2007 об обязании ИП Сабадаш Д.В. произвести снос самовольного строения - пристройки к торговому павильону, расположенному по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24 а, площадью 98,8 кв. м за свой счет и своими силами, возбуждено исполнительное производство N 613/08/20/39.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно предъявлялись требования об исполнении судебного акта, вручались извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выносилось постановление о приводе, выносилось постановление по части 1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, временно ограничивался выезд за пределы РФ.

14.05.2012 Сабадаш Д.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о невозможности исполнения судебного решения ввиду того, что спорный объект был отчужден им на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 ООО "КК", которое в свою очередь передало его в собственность ООО "Витбир" на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 01.02.2008.

В связи с отказом должника добровольно исполнить судебное решение, судебным приставом-исполнителем 05.02.2015 в адрес Общества направлено требование об освобождении в срок до 09.02.2015 объект самовольной пристройки, в связи с последующим его сносом.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения до 20.02.2015 и об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО "Строительная компания "ЧистоГрад".

Должник и генеральный директор ООО "Витбир" были уведомлены отделом службы судебных приставов телефонограммой о принудительном исполнении судебного решения, назначенном на 24.02.2015.

По факту сноса самовольной пристройки привлеченной специализированной организацией составлен акт 24.02.2015.

04.03.2015 исполнительное производство N 613/08/20/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав, что снос пристройки к торговому павильону произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по организации исполнения исполнительного документа, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного освобождения должником нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно как в адрес должника, так и фактического владельца самовольной пристройки - ООО "Витбир", направлялись уведомления о сносе самовольной постройки к торговому павильону, об освобождении движимого имущества самовольной постройки.

Указанные требования в установленный срок не были исполнены должником в добровольном порядке, притом, что срок исполнения был продлен судебным приставом-исполнителем до 20.02.2015.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для организации исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на заключенный до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 по делу N А21-4967/2007 договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.12.2007, в соответствии с которым ИП Сабадаш Д.В. передал спорный торговый павильон в собственность ООО "КК" (который в свою очередь передал его в собственность ООО "Витбир").

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у ИП Сабадаш Д.В. не возникло право собственности на пристройку к торговому павильону, сделка по ее отчуждению является ничтожной и у всех последующих покупателей также не возникло право собственности на нее в установленном законом порядке.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в законе условий (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Заявитель не представил в материалы дела судебное решение, подтверждающее указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве и, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу N А21-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Витбир" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от 17.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская