Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47897/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-61594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-482) по делу N А40-61594/15

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 56 132, 50 руб.;

при участии:

от истца: Бобров Н.А. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014, Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" взыскании убытков в размере 56.132, 50 руб. в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. произведена замена истца с ОАО "ПГК" на его правопреемника АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856).

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств акты формы ВУ-41-М, по причине того, что они составлены в одностороннем порядке, поскольку ответчик вызывался телеграммой для проведения совместного расследования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что рекламационные акты по форме ВУ 41-являются однозначными и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Кроме того, истец указывает, что общая стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций.

По вагону 58291634 истец указывает, что в претензии 3525/04 включена только смена колесной пары, а не ее фактическая стоимость.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-61594/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

П. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих 3 расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом по вагону 58291634 не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ремонта.

Как указано судом первой инстанции, истца было время заменить или отремонтировать буксовый узел без производства смены колесной пары, что в 2 раза уменьшило сумму предъявляемых расходов. В предъявляемых расходах о ремонте или замене буксового узла не указано.

Из материалов дела следует, что по вагону N 50258235 истец предъявляет отсутствие откидного болта крышки загрузочного люка барашкового типа. Между тем, данный дефект является видимым. Однако согласно акту выполненных работ N 2061 от 28.07.2014 представитель Истца принял без замечаний работу по деповскому ремонту и претензий к комплектации и качеству выполнения работ не имел.

Как указывает суд первой инстанции, истец согласно представленной расчетно-дефектной ведомости провел сварные работы, которые при отсутствии болта крышки загрузочного люка не выполняются, Болт устанавливается. Как правильно установлено судом, истец провел работы, не относящиеся к предъявляемому дефекту.

Из материалов дела следует, что N N 50163773, 51929255 истец предъявляет отсутствие обварки шайбы шарнирного соединения крышки загрузочного люка, данный дефект является видимым. Согласно актам выполненных работ N 2524/2485 от 10.10.2014 представитель Истца принял без замечаний работу по деповскому ремонту и претензий к качеству выполнения работ не имел.

Согласно акту-рекламации вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - обрыв сварного шва стойки (код 503).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует. Так, в процессе планового ремонта по вагону ответчик никакие ремонтные работы, связанные с проведением сварных работ стойки, не выполнял, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по указанному вагону сварные работы проводились до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами. Ответчик не может нести ответственность за работу, произведённую иными лицами.

По вагону N 73240038 установлено, что в процессе планового ремонта по вагону ответчик сварочные работы в районе хребтовой балки рамы не выполнял, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью. Согласно акту-рекламации вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - длинна вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины (код 613). Ответчик не может нести ответственность за работу, произведённую иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение требованиям Руководящего документа подготовки грузовых вагонов РД32ЦВ094-2010, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р приложение (В), необоснованно произвел отцепки по всем вагонам, кроме вагона N58291634, в текущий оцепочный ремонт (ТР-2). Однако, Истец, обнаружив видимые дефекты, предъявляемые Ответчику, обязан был провести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объёмах ТР-1 на пункте подготовки вагонов к перевозкам, без составления ВУ-41-М, который не подлежит оплате.

Довод истца о том, что общая стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций так же подлежит отклонению, поскольку указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом, и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены в силу положений ст. 210 ГК РФ на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь. Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассматриваемые доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-61594/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-61594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова