Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-26196/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-35312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Латкеев П.В. - доверенность от 07.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26196/2015) ООО "Транс-Кемп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-35312/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО"Топливная компания "Оптима"

к ООО "Транс-Кемп"

о взыскании 657 206, 38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (ОГРН 1117847577870, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3, офис 313; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп" (ОГРН 1024701651523, место нахождения: 188760, Ленинградская область, ул. Заводская, д. 7; далее - ответчик) о взыскании 657 206, 38 руб., в том числе: 345 962 руб. задолженности по договору поставки N 28/02/2013 от 28.02.2013, 311 244, 38 руб. пеней.

Решением суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 28/02/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 445 962 руб., что подтверждается товарными накладными N 448 от 18.11.2014, N 457 от 21.11.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Задолженность составила 345 962 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара составили 311 244, 38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и нарушение сроков оплаты товара, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 311 244, 38 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованности заявленного истцом требования в этой части.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-35312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.В. Борисова М.В. Будылева