Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13890/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-11730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): Оксюта Д. А., паспорт, протокол общего собрания участников от 01.06.2015;

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАОФИС" (ОГРН 1115906006590, ИНН 5906110594): Оксюта Д. А., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от заинтересованных лиц:

Администрации Чернушинского муниципального района: не явились;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТЫ и ФАКТЫ в ПЕРМИ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года по делу N А50-11730/2015,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА", общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАОФИС"

к Администрации Чернушинского муниципального района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТЫ и ФАКТЫ в ПЕРМИ"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" и "МЕДИАОФИС" обратились в арбитражный суд с заявлением, которым просят признать незаконным, недействительным и не подлежащим применению Техническое задание по закупке (запрос котировок N 0156300049615000028) в следующей части: в части слова "федерального" в наименовании услуги по данной закупке (п. 1.2. технического задания по данной закупке) и в части п. 2.3.7 технического задания по данной закупке.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать незаконным и недействительным Решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 01.06.2015 N 06862-15 в следующей части: в части п. 3 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 дело по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" и "МЕДИАОФИС" и дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" (далее также - заявители) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично: техническое задание по закупке (запрос котировок N 0156300049615000028) в части слова "федерального" в наименовании услуги (п. 1.2 технического задания) и в части п. 2.3.7 технического задания признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ЭФИР-МЕДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации комиссия УФАС, признав наличие нарушений в части установления заказчиком незаконных требований к характеристикам услуг и к исполнителям услуг, обязана была вынести соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений; отказ от вынесения предписания противоречит п. 3.36 Административного регламента ФАС от 19.11.2014.

Представитель заявителей в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель управления, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его на основании ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Администрация, а также третье лицо о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0156300049615000028 Администрацией Чернушинского муниципального района (Заказчик) проводился запрос котировок на оказание услуг по размещению в СМИ информации о Чернушинском муниципальном районе, с целью укрепления имиджа и инвестиционной привлекательности территории.

Согласно п. 1.2 Технического задания на размещение в СМИ информации о Чернушинском муниципальном районе, с целью укрепления имиджа и инвестиционной привлекательности территории, наименование услуги: Размещение в СМИ (на региональных полосах федерального периодического печатного издания) информации о Чернушинском муниципальном районе, с целью укрепления имиджа и инвестиционной привлекательности территории. Аналогичное требование содержится в Приложении N 1 к контракту.

В примечании к Техническому заданию по данной закупке заказчик указал: "Под термином "региональные полосы федерального периодического печатного издания" понимаются полосы федерального периодического печатного издания, содержащие информационные материалы о событиях на территории Российской Федерации, обладающей общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов".

В п. 2.3.7. технического задания по данной закупке указано требование к исполнителю услуг: наличие собственного сайта с возможностью бесплатного просмотра архивных материалов, с посещаемостью не более 7000 пользователей в сутки, с экспортированием в rss-ленты (Яндекс, Гугл, Апорт, Рамблер).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.05.2015 заявки представили два участника, ООО "Аргументы и факты в Перми" и ООО "ЭФИР-МЕДИА", победителем признано ООО "Аргументы и факты в Перми".

В адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО "ЭФИР-МЕДИА" на действия администрации Чернушинского муниципального района, содержащая доводы, аналогичные изложенным выше, по результатам рассмотрения которой 26.05.2015 управление вынесло решение, жалоба ООО "Эфир-Медиа" признана обоснованной, в действиях администрации Чернушинского муниципального района УФАС по Пермскому краю признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

Делая выводы о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках Пермское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ЭФИР-МЕДИА" отметило, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не содержит такого понятия как "региональные полосы федерального периодического печатного издания", и из того, каким образом сформулировано спорное требование о наличии собственного сайта следует, что Исполнитель должен иметь сайт, но требования о размещении информации на сайте не содержится.

Пунктом 3 решения от 26.05.2015 антимонопольный орган решил предписание не выдавать, поскольку выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, не повлияли на результат закупки.

Не согласившись с указанными выше положениями технического задания и пунктом 3 решения УФАС по Пермскому краю заявители обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным технического задания по закупке в соответствующей части; отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений административного регламента и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 01.06.2015.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 01.06.2015, а лицами, участвующими в деле, не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Обосновывая доводы жалобы, апеллятор ссылается на нарушение антимонопольным органом, обязанным, по его мнению, выдать предписание, п. 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14. При этом, заявитель жалобы полагает, что требования, которые незаконно были включены в Техническое задание и, тем самым, незаконно увеличивали объем обязанностей исполнителя по данной закупке и влияли на себестоимость оказываемых услуг, повлияли или могли повлиять на результат определения поставщика (исполнителя); оказали непосредственное влияние на формирование цены, предложенной участниками закупки; послужили препятствием для участия в данной закупке потенциальных участников.

Из содержания п. 3.36 Административного регламента следует, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Эфир-Медиа" антимонопольный орган указал, что спорные требования технического задания не помешали ООО "Эфир-Медиа" подать заявку на участие в запросе котировок, выразить согласие с исполнением всех условий, обозначенных Заказчиком, сформировать предложение о цене контракта.

Таким образом, из указанного решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не повлияли на результаты закупки, в связи с чем, было принято решение не выдавать предписание.

Тем самым, комиссия Пермского УФАС России, установив и оценив обстоятельства дела, из которых не следует, что выявленные нарушения могли повлиять или повлияли на результаты закупки, реализовала вышеуказанное в п. 3.36 регламента правомочие.

ООО "ЭФИР-МЕДИА" ни антимонопольному органу при рассмотрении жалобы, ни суду, не было представлено никаких доказательств того, что документация, сформированная таким образом, повлекла невозможность формирования участником закупки предложения о цене контракта надлежащим образом, и, как следствие, доказательств того, что действия администрации по включению в техническое задание необоснованных требований повлияли на результаты определения победителя запроса котировок.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ЭФИР-МЕДИА".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-11730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР-МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева