Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-7974/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-8091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

При участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ОАО "Кировские коммунальные системы" - Солонициной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2014,

представителя ООО "Управляющая компания "Доверие" - Лебедевой О.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

представителя ООО "Расчетно-информационный центр города Кирова" - Малыгиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

представителя ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" - Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-8091/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345311195, ОГРН: 1114345033637, адрес: 610000, город Киров, улица Московская, дом 99А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатели: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (адрес: 610000, город Киров, улица Московская, дом 57)

Суровцев Владимир Геннадьевич, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы"

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр города Кирова"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП России по Кировской области) Звездаковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2015 об обращении взыскания на платежи, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги через кредитные организации, осуществляющие прием платежей от физических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 29616/13/01-ИП/СД (далее - постановление от 15.06.2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

УФССП России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-8091/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФССП России по Кировской области, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя требованиям статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются ошибочными, поскольку вынесение постановления от 15.06.2015 является мерой принудительного исполнения, а значит в соответствии со статьями 68, 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве может применяться в отношении принадлежащих должнику имущественных прав в отношении третьих лиц.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК Доверие" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество отмечает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета заявителя, так как они имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" находит доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, настаивает на их удовлетворении.

ОАО "Кировские коммунальные системы" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области.

ООО "Расчетно-информационный центр города Кирова" поддерживает доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Доверие", считает решение суда законным и обоснованным.

Суровцев Владимир Геннадьевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Суровцева Владимира Геннадьевича.

Судебное заседание откладывалось до 12.11.2015 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Звездаковой Т.А. находится сводное исполнительное производство N 29616/13/01ИП/СД, возбужденное по исполнительным листам Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО "УК Доверие" на общую сумму 3837906 руб. 96 коп.

15.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на платежи, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги через кредитные организации, осуществляющие прием платежей от физических лиц в соответствии с заключенным агентским договором N 3 от 21 01.2015.

Согласно данному постановлению на общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр города Кирова" возложена обязанность по перечислению денежных средств, причитающихся ООО "УК Доверие" по агентскому договору N 3 от 21.01.2015, на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области в пределах размера задолженности в сумме 3387906 руб. 96 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника нарушает права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц, ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела агентскому договору N 3 от 21.01.2014, заключенному между ООО "УК Доверие" (Принципал) и ООО "Расчетно-Информационный Центр города Кирова" (Агент), агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по ежемесячному расчету и начислению платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, осуществлять в пользу Принципала прием и сбор платежей от нанимателей и собственников жилых помещения за жилищно-коммунальные услуги (п.1.1.3). При этом денежные средства принятые Принципалом являются имуществом Принципала (п.2.1.7).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право ООО "УК Доверие" по получению денежных средств по агентскому договору от 21.01.2014, заключенному с ООО "Расчетно-Информационный Центр города Кирова".

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору N 3 от 21.01.2014, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета Общества по указанному договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод Общества о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на то, что агентский договор N 3 от 21.01.2014 и договоры управления многоквартирными жилыми домами расторгнуты сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы настоящего дела не было представлено доказательств прекращения действия указанных договоров.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на Общество каких-либо незаконных обязательств.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Выводы суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-8091/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Звездаковой Т.А. от 15.06.2015 об обращении взыскания на платежи, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги через кредитные организации и организации, осуществляющие прием платежей от физических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29616/13/01-ИП/СД отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных