Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12518/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-21927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Зенина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21927/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Зенина Юрия Владимировича: не явился, извещен

от ООО "Маг-Империал":Жириков И.Е. представитель по доверенности от 21.05.2015 г.

от ИФНС по г. Ступино Московской области: не явился, извещен

от Иокше Романа Николаевича: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маг-Империал", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по г. Ступино Московской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маг-Империал" об утверждении устава Общества в новой редакции от 27.01.2015 г., оформленного протоколом общего собрания N 27/01/15 от 30.01.2015 г., признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи 2155045032833), внесенных решением ИФНС РФ по г. Ступино Московской области (дата внесения записи 19.02.2015 г.) в сведения о юридическом лице ООО "Маг-Империал", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21927/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зенин Юрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21927/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Зенина Юрия Владимировича, ИФНС по г. Ступино Московской области, Иокше Романа Николаевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Зенина Юрия Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд совещаясь на месте отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Маг-Империал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Маг-Империал" было зарегистрировано ИФНС РФ по г. Ступино Московской области в качестве юридического лица 08.07.2004 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного Общества, его участниками являются Зенин Ю.В., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимость. 10.000 руб. 00 коп., а также Иошка Р.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимость. 90.000 руб. 00 коп Как установлено судом, 27.01.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Маг-Империал", принятое на котором решение было оформлено протоколом общего собрания N 27/01/15 от 30.01.2015 г. Указанным решением был утвержден устав ООО "Маг-Империал" в новой редакции.

При этом за утверждения новой редакции было отдано 90% голосов участников Общества, тогда как Истец, владеющий 10% уставного капитала Общества, голосовал против. Как указывает истец, внесенные в Устав Общества изменения, содержащиеся в пунктах 5.4, 5.5 новой редакции Устава, могли быть приняты исключительно единогласно всеми участниками Общества, поскольку касаются вопросов реализации преимущественного права продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может предусматриваться возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей.

Положения, устанавливающие порядок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п. 5.4 Устава ООО "Маг-Империал" в редакции, принятой в соответствии с оспариваемым решением Общего собрания участников указанного Общества, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли, преимущественное право на приобретение доли имеет Общество.

Согласно п. 5.5 Устава ООО "Маг-Империал" в редакции, принятой в соответствии с оспариваемым решением Общего собрания участников указанного Общества, участники Общества или Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли, предлагаемой для продажи.

При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли не допускается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика в связи с принятием оспариваемого решения, которым была утверждена новая редакция Устава ООО "Маг-Империал", пункты 5.4, 5.5 которого предусматривают преимущественное право покупки участниками Общества доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей. Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 указанного Федерального закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что статьей 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Учитывая, что истец присутствовал на Общем собрании участников ООО "Маг- Империал", состоявшегося 27.01.2015 г., а котором было принято оспариваемое решение, течение срока исковой давности по заявленным требованием началось с указанной даты.

В силу указанных положений процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания участников ООО "Маг-Империал" об утверждении устава Общества в новой редакции от 27.01.2015 г., оформленного протоколом общего собрания N 27/01/15 от 30.01.2015 г., в данном случае исчисляется с 27.01.2015 г. по 27.03.2015 г.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маг-Империал" об утверждении устава Общества в новой редакции от 27.01.2015 г., оформленного протоколом общего собрания N 27/01/15 от 30.01.2015 г., было направлено в суд по средствам почтовой связи 28.03.2015 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иск

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская