Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-18390/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-82945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Кудейко А.П. (по доверенности от 01.04.2015), Гортикова О.В. (по доверенности от 02.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18390/2015) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-82945/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

к ООО "Веста СПБ"

3-е лицо: ООО "Комплект Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 29 кор. 1; 198095, Санкт-Петербург, пер. Химиков, д. 1, корпус АВ, офис 503, ОГРН: 1127847444130) (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 2/2 лит.А пом.6-Н, ОГРН: 1047808019368) (далее - ООО "Веста СПБ", Общество) о взыскании 16 354 248 руб. 61 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л, право требований которой передано Истцу обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй") по договору уступки права требования от 24.10.2013 N Ц1, и изъятии предмета лизинга - автомобиля ламборгини гальярдо, 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22Т57LA05734.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплект Строй".

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 исковые требования в части взыскания 16 354 248 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт в части отказа в истребовании предмета лизинга отменить (с учетом утонения позиции по делу в судебном заседании 24.09.2015). По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право на истребование предмета лизинга не было уступлено Корпорации по договору цессии. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.1. договора цессии к нему перешло право требования своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором лизинга. Таким образом, Корпорация считает, что в числе прочих прав к Истцу перешло право требования возврата предмета лизинга.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в истребовании предмета лизинга изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Веста СПБ" и ООО "Комплект Строй" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Комплект Строй" (лизингодатель) и ООО "Веста СПБ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л (далее - договор лизинга) в отношении автомобиля ламборгини гальярдо, 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22Т57LA05734.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 2 договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составила 16 244 948 руб. 97 коп. При этом последний лизинговый платеж в размере 412 565 руб. 26 коп. подлежит уплате в декабре 2012 года.

Платежными поручениями от 25.01.2012 N 117, от 17.01.2012 N 53, от 16.01.2012 N 13 Общество оплатило 3 906 000 руб. лизинговых платежей.

Уведомлением от 12.08.2013 ООО "Комплект Строй" сообщило Ответчику о расторжении договора лизинга.

По договору уступки права требования от 24.10.2013 N Ц1 (далее - договор цессии) Истцу передано право требования от ООО "Веста СПБ" задолженности, возникшей на основании договора лизинга, в том числе право требовать от должника задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 12 338 948 руб. 97 коп., а также право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 указанного постановления.

Из искового заявления следует, что требования о возврате предмета лизинга Корпорации заявлены Истцом на основании договора цессии.

Как было указано выше, по договору цессии, заключенному после истечения срока действия договора лизинга, к Корпорации перешло право требования от Ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 12 338 948 руб. 97 коп., а также право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором лизинга. Размер уступаемого права требования определен сторонами договора цессии в п. 1.2. данного договора в сумме 12 338 948 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, денежные средства в размере 12 338 948 руб. 97 коп. представляют собой всю сумму лизинговых платежей, подлежавшую оплате за период действия договора лизинга.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 11.2. договора лизинга установлено, что по окончании срока действия договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по данному договору, в том числе при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии задолженности по пеням за просрочку лизинговых платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц при условии оплаты последним выкупной цены в сумме 2 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 руб. 08 коп. за каждое транспортное средство.

Поскольку Истцу передано право на взыскание с Ответчика всей оставшейся невыплаченной в период действия договора лизинга суммы лизинговых платежей, взыскание с Ответчика указанной суммы наряду с истребованием предмета лизинга не соответствует указанным выше положениям Закона о лизинге, а также условиям договора цессии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска об истребовании предмета лизинга следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 29 кор. 1; 198095, Санкт-Петербург, пер. Химиков, д. 1, корпус АВ, офис 503, ОГРН: 1127847444130) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина