Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46853/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-73106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Светланы Григорьевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-73106/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-579)

по иску индивидуального предпринимателя Кординской Светланы Григорьевны (ОГРНИП 304760606400023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1097746131086, адрес: 105064, г. Москва, пер. Сусальный Ниж., д. 5, стр. 10)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Числов Д.И. по доверенности от 07.09.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кординская Светлана Григорьевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании денежных средств в размере 81.238 руб. 86 коп., состоящей из упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации товара в размере 58.675 руб., вознаграждения за транспортные расходы в размере 22.563 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кординская Светлана Григорьевна (далее - истец, грузоотправитель, поставщик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик, экспедитор) на транспортно-экспедиционное обслуживание путём акцепта оферты, размещённой на сайте www.pecom.ru, что подтверждено экспедиторской распиской N ВЛЯРАЭМ-1/1405 от 15.05.2014 г.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживанием заключен с целью организовать доставку груза в адрес грузополучателя - ИП Барченковой Н.М. (покупатель, грузополучатель) во исполнение обязательств по поставке товара согласно товарной накладной N Д-000000004 от 14.05.2014 г. на сумму 240.000 руб.

15.05.2104 г. истец (грузоотправитель) передал груз экспедитору по экспедиторской расписке N ВЛЯРАЭМ-1/1405 от 15.05.2014 г. для доставки грузополучателю в г. Волгоград на склад представителя экспедитора.

При приёмке груза на складе экспедитора в г. Волгоград комиссией в составе представителя экспедитора - ООО "ПЭК Южный регион" и представителя грузополучателя -ПП Барченковой Н.М. было установлено повреждение груза.

При обнаружении повреждений груза грузополучатель отказался принимать груз и для составления соответствующего акта направил технического эксперта ИП Брусенского Н.Д. В результате осмотра груза, произведённого на складе экспедитора были установлены следующие повреждения груза: двигатель разбит, погнут корпус, визуально повреждены внутренние составляющие. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актом N ВЛ00000917 от 21.05.2014 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанного представителями экспедитора и экспертом со стороны грузополучателя.

После отказа грузополучателя принять повреждённый груз, на основании заявления ИП Кординской С.Г. о перенаправке и смене грузополучателя от 02.06.2014 г. указанный груз был доставлен экспедитором обратно грузоотправителю в город Ярославль на склад экспедитора.

Истец указывает, что грузоотправитель был вынужден произвести оплату перевозки груза до грузополучателя и обратно, а также иные связанные с этим услуги экспедитора согласно заключённому договору в полном объёме, на основании выставленного счета на оплату N ЯРА06070047 от 07.06.2014 г. в сумме 22 563 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением N 13 от 20.06.2014 г.

В целях определения стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённого имущества ИП Кординская С.Г. обратилась в экспертное учреждение - ООО "Ярославское экспертное бюро". В заключении N 01071401 от 01.07.2014 г. "Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого двигателя ЯМЗ 236" по состоянию на 21.05.2104 г. для восстановления повреждённого груза необходимо будет произвести замену следующих деталей: корпус масленого фильтра, масляный поддон, крыльчатка вентилятора, водяной насос, корпус фильтра тонкой очистки. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого двигателя ЯМЗ 236, по состоянию на 21.05.2014 г. составляет 44.169 руб. 70 коп.

В результате виновных действий ООО "ПЭК Северо-Запад" произошла утрата деревянного поддона для установки и транспортировки двигателя, принадлежащего ИП Кординской С.Г. Стоимость поддона составляет 1.200 руб.

Указанный груз являлся объектом договора поставки N 1 от 14.05.014г., заключённого между ИП Кординской С.Г (поставщик) и ИП Барченковой Н.М. (покупатель), по которому поставщик обязался предать покупателю товар согласно товарной накладной N Д-000000004 от 14.05.2014 г. в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара. Стоимость товар, согласно договору составляет 240.000 руб.

Истец указывает, что с учётом затрат, произведённых на приобретение товара, ИП Кординская С.Г. в результате реализации данного груза по указанному договору предполагала получить прибыль в размере 58.675 руб.

Также истец указывает, что услуга по доставке груза грузополучателю не была выполнена надлежащим образом, перечисленное по платёжному поручению N 13 от 20.06.2014 г. вознаграждение в размере 22 563 руб. 86 коп. подлежит возврату клиенту.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 г. в адрес ответчика ИП Кординская С.Г. направила претензию о нарушении обязательств, принятых экспедитором по договору и с требованием перечислить денежные средства в размере 122.608 руб. 56 коп., которая ответчиком получена 28.08.2014 г.

ОАО "Страховое общество "Якорь" произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N 240 от 01.10.2014 г. с назначением "выплата страхового возмещения по страховому акту N 416/14 от 01.10.2014 г. полис N ГД000119/14/49 от 01.05.2014 г.

01.10.2014 г. страховая компания ОСАО "Якорь" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 47.769 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту N 416/14 от 01.10.2014 г.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно вышеуказанным нормам права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции правильно установил, что по требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. договор поставки между истцом и третьим лицом, не подтверждает возможность получения истцом выплаты в размере 58 675 руб. как и реальную возможность получения указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, как документально неподтвержденные.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении требований истца о возмещении расходов ответчиком в связи с наличием упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы истцом документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 22.563 руб. 86 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что ответчик оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитором должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

При этом договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании денежных средств в размере 22.563 руб. 86 коп. в качестве вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 22.563 руб. 86 коп. в качестве вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, требования о взыскании убытков не было заявлено. Более того, обязанность по оплате вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги возложены на получателя товара, которым истец не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-73106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский