Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14425/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-9620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, ООО "СтройВентКомм"- Ноздрин И.А., представитель по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика, ООО "Ремонтно- Строительное управление"- не явились;

от третьего лица, Косых М.М.- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года

по делу N А50-25134/2014

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "СтройВентКомм" (ОГРН 1085904014954, ИНН 5904192746)

к ООО "Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722),

третье лицо: Косых Минслу Мажитовна (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентКомм" (далее- ООО "СтройВентКомм", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании 172263 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 суд, руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Косых Минсла Мажитовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172263 руб. 33 коп. основного долга, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "РСУ", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Со ссылкой на нормы п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса указывает, что поскольку фактически уведомление о совершенной уступке получено ответчиком не было, а датой истечения срока хранения направленного ответчику уведомления является 04.06.2015, до этой даты ответчик не знал и не мог знать об уступке ИП Косых М.М. своего права истцу. Тем самым, в связи с отсутствием между первоначальным кредитором и ответчиком договорных правоотношений, срок исполнения обязательства должен определяться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса, предусматривающая исполнение обязательства в семидневный срок со дня направления требования. Поскольку истец, не дождавшись вручения ответчику уведомления об уступке спорного права, направил претензию об оплате задолженности, постольку, по мнению ответчика, ООО "РСУ" не имело прямых обязательств перед истцом по оплате долга.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов в ней изложенных, считая их не соответствующими нормам материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.02.2015 уступки права требования, заключенным между ИП Косых М.М. как Цедентом и ООО "Стройвенткомм" как Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Ремонтно- строительное управление" по актам сдачи- приемки от 12 ноября 2012 года на сумму 61209 руб. и от 08 ноября 2012 на сумму 111054 руб. 26 коп. в общей сумме 172263 руб.

В Приложении N 1 к договору уступки прав требования от 20.02.2015 стороны зафиксировали факт передачи поименованных выше актов от Цедента к Цессионарию.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 08.11.2012 и от 12.11.2012, подписанным между ИП Косых М.М. и ООО "РСУ", сторонами поименован перечень оказанных ИП Косых М.М. обществу услуг на сумму 111054 руб. 26 коп. и 61209 руб. 07 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса фактическое оказание услуг вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора, влечет на стороне получателя таких услуг, в рассматриваемом случае- ООО "РСУ", обязанность по их оплате.

Факт оказания ИП Косых М.М. ответчику услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора от 20.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса.

В связи с этим, истец является надлежащим кредитором, имеющим права требования к ответчику как должнику, возникшие в результате оказания ИП Косых М.М. обществу "РСУ" услуг, подтвержденных актами от 08.11.2012 и от 12.11.2012 г. на общую сумму 172263 руб. 33 коп.

Апелляционным судом исследованы и отклонены как не соответствующие нормам материального права доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг истцу как новому кредитору ввиду исполнения первоначальным и новым кредиторами обязанностей по надлежащему уведомлению о совершенной уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалах дела имеется уведомление от 27.02.2015, которым ИП Косых М.М. уведомило ООО "РСУ" о состоявшейся уступке права требования, а также доказательства его отправки по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, с проставлением штампа почтового органа от 24.04.15 г.

Независимо от факта получения такого уведомления ответчиком, в связи с заключением договора от 20.02.2015 уступки права требования, с момента заключения которого истец является надлежащим кредитором по отношению к ответчику, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты долга первоначальному кредитору, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг обществу "Стройвенкомм" как надлежащему кредитору.

Помимо этого, в связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также обосновано удовлетворено заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., факт несения которых подтвержден имеющимся в материалах дела договором N 5/15-пр от 20.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.04.2015 на сумму 25000 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина