|
18 ноября 2015 г.
|
Дело N А23-3176/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) - представителей Скоробогатовой С.В. (доверенность от 08.07.2015) и Ермакова А.В. (приказ от 03.07.2013), в отсутствие представителей ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. героя Советского Союза М.В. Угарова Кировского района Калужской области (ОГРН 1024000897337, ИНН 4023006140) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3176/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. героя Советского Союза М.В. Угарова Кировского района Калужской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 0137300031914000100-0156568-01 задолженности в сумме 754 952 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 58 961 рубля 24 копеек, а всего 813 914 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области была привлечена Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период с 25.08.2014 по 04.06.2015 в сумме 58 961 рубля 24 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация ссылалась на предусмотренную пунктом 2.3 контракта возможность отсрочки платежа до 31.05.2015, в связи с чем считает начисление неустойки необоснованным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на выполнение, предусмотренных контрактом работ, принятых ответчиком без претензий по качеству и срокам их выполнения. Поскольку работы сданы подрядчиком 20.08.2014, т.е. досрочно (срок по договору - 25.08.2014), взыскание судом области с учреждения неустойки за период с 25.08.2015 по 04.06.2015 считает обоснованным.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0137300031914000100-0156568-01 на капитальный ремонт окон в МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова (л. д. 6-8).
По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией (приложения N 1, N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленные контрактом сроки.
Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.2. контракта - в течение 45 дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составляет 754 952 рублей 88 копеек и включает в себя стоимость выполненных работ (пункт 2.1 контракта).
Факт досрочного выполнения обществом, предусмотренных контрактом работ на общую сумму 754 952 рублей 88 копеек подтверждается актом от 20.08.2014 N 065, актом о приёмке выполненных работ от 20.08.2014 (л. д. 12-13).
В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2014 с требованием об оплате долга и неустойки (л. д. 15-16), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт досрочного выполнения обществом, предусмотренных контрактом работ на общую сумму 754 952 рублей 88 копеек подтверждается актом от 20.08.2014 N 065, актом о приёмке выполненных работ от 20.08.2014 (л. д. 12-13), подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств, подтв
