Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6218/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А23-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) - представителей Скоробогатовой С.В. (доверенность от 08.07.2015) и Ермакова А.В. (приказ от 03.07.2013), в отсутствие представителей ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. героя Советского Союза М.В. Угарова Кировского района Калужской области (ОГРН 1024000897337, ИНН 4023006140) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3176/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. героя Советского Союза М.В. Угарова Кировского района Калужской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 0137300031914000100-0156568-01 задолженности в сумме 754 952 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 58 961 рубля 24 копеек, а всего 813 914 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области была привлечена Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период с 25.08.2014 по 04.06.2015 в сумме 58 961 рубля 24 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация ссылалась на предусмотренную пунктом 2.3 контракта возможность отсрочки платежа до 31.05.2015, в связи с чем считает начисление неустойки необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на выполнение, предусмотренных контрактом работ, принятых ответчиком без претензий по качеству и срокам их выполнения. Поскольку работы сданы подрядчиком 20.08.2014, т.е. досрочно (срок по договору - 25.08.2014), взыскание судом области с учреждения неустойки за период с 25.08.2015 по 04.06.2015 считает обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0137300031914000100-0156568-01 на капитальный ремонт окон в МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В. Угарова (л. д. 6-8).

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией (приложения N 1, N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.2. контракта - в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 754 952 рублей 88 копеек и включает в себя стоимость выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Факт досрочного выполнения обществом, предусмотренных контрактом работ на общую сумму 754 952 рублей 88 копеек подтверждается актом от 20.08.2014 N 065, актом о приёмке выполненных работ от 20.08.2014 (л. д. 12-13).

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2014 с требованием об оплате долга и неустойки (л. д. 15-16), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт досрочного выполнения обществом, предусмотренных контрактом работ на общую сумму 754 952 рублей 88 копеек подтверждается актом от 20.08.2014 N 065, актом о приёмке выполненных работ от 20.08.2014 (л. д. 12-13), подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за выполненные работы по муниципальному контракту, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования общества о взыскании с учреждения суммы основанного долга в размере 754 952 рублей 88 копеек, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.1 и 8.8 контракта стороны установили ответственность муниципального заказчика за нарушение обязательств по контракту в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 25.08.2015 по 04.06.2015 неустойку в сумме 58 961 рубля 24 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основного долга и неустойки, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка администрации на предусмотренную пунктом 2.3 контракта возможность отсрочку платежа до 31.05.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3.

При этом названное условие контракта также предусматривает возможность отсрочку платежа до 31.05.2015.

Между тем указанное условие муниципального контракта по сути предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова