Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 21АП-1895/15

18 ноября 2015 г.

Дело N А83-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А, Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой К.В., при участии представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко А.А., доверенность б/н от 27.01.2015, в отсутствии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 по делу N А83-2951/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 09.07.2015 N 002/2 -8.4, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 75 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 заявление удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятие осуществляет добычу песка в соответствии с разрешительными документами Украины, а проведение государственной экологической экспертизы ОВОС в переходный период носит рекомендательный, а не обязательный характер и потому непроведение такой экспертизы не может влечь за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 и в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" отказать. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам ОВОСа при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2015 по 09.06.2015 Департаментом на основании приказа N 60-од от 27.05.2015, приказа N 65-од от 29.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (далее - порт). В ходе проверки установлено, что порт осуществляет деятельность с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования. Так портом предоставлены материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС, разработанный в 2013 году) на корректировку техно-рабочего проекта разработки запасов строительных песков (северо-западный и юго-восточный участки Донузлавского месторождения строительных песков) от 2010 года, однако, по данным материалам ОВОСа отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 11, 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 33 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 ФЗ "О недрах". Указанное отражено в акте N 002 от 09.06.2015, на который филиалом ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" поданы возражения от 24.06.2015. Уведомлением от 15.06.2015 N 004, полученным предприятием 19.06.2015, последнее извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с выявленным правонарушением 22.06.2015 в отсутствии представителя предприятия административным органом составлен протокол N 002/2-8.4. ч.1 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Определением от 25.06.2015 Департамент уведомил предприятие о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2015 в 10 часов 00 минут. Постановлением Департамента от 09.07.2015 N 002/2 -8.4 ч.1 -002, вынесенным в отсутствии законного представителя предприятия, за указанное выше правонарушение предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 75 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью третьей статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, определением от 25.06.2015 Департамент уведомил предприятие о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2015 в 10 часов 00 минут. Однако оспариваемое постановление N 002/2-8.4 ч.1-002 о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено Департаментом 09.07.2015 в отсутствии законного представителя предприятия. Исходя из пояснений представителя предприятия, 02.07.2015 в связи с болезнью начальника отдела надзора Росприроднадзора по КФО Болотиной С.А. рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось. Заявителю было сообщено, что о новой дате и времени рассмотрения дела он будет уведомлен дополнительно, однако никаких письменных или устных сообщений о новом назначении времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предприятия не поступало. При этом в оспариваемом постановлении указано, что предприятие было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела определением от 26.06.2015. Указанное не соответствует действительности, поскольку полученное предприятием определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 25.06.2015, определение от 26.06.2015 в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства его направления, либо направления какого-либо иного определения о новой дате и времени рассмотрения дела в адрес общества. Доказательств противоположного Департаментом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.07.2015 N 002/2 -8.4 ч.1 -002, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено без участия его законного представителя и при отсутствии надлежащих доказательств получения предприятием уведомления о рассмотрении административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное нарушение является существенным, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Относительно события самого административного нарушения, вмененного предприятию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 8.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению при проведении проверки административным органом установлено нарушение предприятием требований статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о привлечении предприятия к ответственности административный орган не указывает, какие именно пункты данных статей были нарушены заявителем.

В статья 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) и законодательством в области использования атомной энергии федеральными органами исполнительной власти. Пунктами 1, 6 абзаца 1 статьи 30 указанного закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В материалах дела имеется копия специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 регистрационный N 500 на добычу песка пригодного для строительных работ на Донузлавском месторождение, участки Северо-Западный и Юго-Восточный, собственником которого указано Государственное предприятие "Евпаторийский морской торговый порт" (код 01125583; 97416, АР Крым, г. Евпатория, площадь Моряков, 1). Данное разрешение было выдано Министерством охраны окружающей природной среды Украины со сроком действия до 12.04.2016. Решением главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды Азовского и Черного морей Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции Государственной экологической инспекции Украины от 05.03.2014 N 5/13-14/654 возобновлена с 05.03.2015 деятельность Государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" по добыче морского песка (разработка Северо-Западного и Юго-Восточного участков Донузлавского месторождения песка) в озере Донузлав в связи с получением необходимых для добычи песка разрешительных документов.

По своей правовой природе специальное разрешение на пользование недрами от 12.04.1996 регистрационный N 500, выданное в соответствии с законодательством Украины, аналогично лицензии на пользование недрами, выдаваемой в соответствии с нормами российского законодательства.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

В статье 12 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Государственным Советом Республики Крым в пункте 1 постановления от 25.06.2014 N 2255-6/14 "О лицензиях и других документах разрешительного характера для осуществления хозяйственной деятельности" было установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" при осуществлении хозяйственной деятельности применяет лицензии и другие документы разрешительного характера (кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения, для предприятий, на основе которых создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Среди прочих предприятий, на основе которых создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", указано Государственное предприятие "Евпаторийский морской торговый порт" (юридический адрес: 97416, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пл. Моряков, 1, код ЕГРПОУ 01125583).

Таким образом, предприятие на момент проверки порта осуществляло свою деятельность на основе специального разрешения, полученного до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и выданного государственным официальным органом Украины, которое в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ не требовало подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. Наличие на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации у Государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт", на основе которого создан заявитель, всех необходимых для добычи песка разрешительных документов подтверждается решением главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды Азовского и Черного морей Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции Государственной экологической инспекции Украины от 05.03.2014 N 5/13-14/654 о возобновлении деятельности предприятия. Обязательность экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду (разработанной в 2013 году) как особое условие специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 N 500 не оговорено. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что в период действия специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 N 500, то есть до 12.04.2016, у предприятия не возникает обязанности по на проведению экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду как обоснование такого разрешения. При таких обстоятельствах указание административного органа на правонарушение, предусмотренное статьей 8.4. КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у предприятия экспертного заключения на проект ОВОСа, разработанный в 2013 году, при наличии действующего разрешения на пользование недрами (на добычу песка) является неправомерным.

Таким образом апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного предприятию, а также установил существенные нарушение им (органом) процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-2951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова