Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8120/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руслановой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-3808/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Александровна (ОГРНИП 312290111500034, ИНН 292102986893) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руслановой Анастасии Владимировне (ОГРН 304290133100396, ИНН 290104114647) о взыскании 455 000 руб. долга по договору купли-продажи от 24.05.2014.

Решением суда от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Русланова А.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, а которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что условие о товаре, являющееся существенным условием договора, сторонами не согласовано, а представленное соглашение является незаключенным, поскольку не согласован перечень передаваемого товара и его стоимость. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие подписанного сторонами документа о передаче товара. Указывает, что в обжалуемом решении необоснованно указано том, что ИП Русланова А.В. подтвердила в судебном заседании, что платеж в сумме 200 000 руб. от 04.08.2014 выполнен за приобретенные ТМЦ и торговое оборудование, в платежном документе не верно указано назначение платежа - "по договору беспроцентного займа от 01 июня 2014 года".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года ответчиком ИП Руслановой А.В. подписано соглашение, согласно которому истец ИП Кудрявцева А.А. обязуется передать ответчику ТМЦ (товарно-материальные ценности) и торговое оборудование, находящиеся в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, а ответчик обязуется уплатить за них сумму в размере 1 255 000 руб.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 600 000 руб. Далее оплата товара должна производиться в соответствие с согласованным графиком платежей:

- 200 000 руб. в срок до 30.07.2014;

- 200 000 руб. - до 30.09.2014;

- 255 000 руб. - до 30.11.2014.

Ответчиком также подписан без замечаний документ, в котором он подтверждает, что ТМЦ и торговое оборудование получены им в полном объеме.

Кроме того, в этом же документе указано, что продавцу передан авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Факт передачи этих средств также подтверждается приходным кассовым ордером от 24.05.2014 N 189.

Ответчик 04 августа 2014 года на основании мемориального ордера N 57 произвел платеж в размере 200 000 руб.

Поскольку оплата оставшейся суммы 455 000 руб. покупателем произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашение от 24 мая 2014 года и документ о передаче ТМЦ и торгового оборудования истцом не подписаны.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет недействительность самой сделки и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебных заседаниях подтвердили факт заключения истцом соглашения от 24 мая 2014 года и передачи истцом ответчику ТМЦ и торгового оборудования, а также факт частичной оплаты ответчиком переданных ТМЦ и торгового оборудования.

Соглашение от 24 мая 2014 года и документ о передаче ТМЦ и торгового оборудования ответчиком подписаны.

Сам факт передачи ТМЦ и торгового оборудования ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 АПК РФ на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача истцом ТМЦ и торгового оборудования ответчику в качестве оферты и перечисление ответчиком денежных средств за ТМЦ и торговое оборудование в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были взяты пояснения ответчика Руслановой А.В. и в качестве свидетеля допрошен Трубин Д.В., которые пояснили, что фактически ответчик приобрел арендованное Кудрявцевой А.А. торговое место с торговым оборудованием и товарами для рыбалки и отдыха. При оформлении сделки товар проверен выборочно, его наименование и количество совпадали, подробный двухсторонний акт приема-передачи поштучно с указанием номенклатуры товара не составлялся в связи с тем, что стороны доверяли друг другу, товар был многочисленный и мелкий.

Материалами дела подтверждается, что по 31.05.2014 в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Северный дом", ИП Кудрявцева А.А. являлась арендатором помещения по адресу: г. Архангельск, ул.Гагарина, д.2 (магазин "На крючке").

С 01.06.2014 арендатором данного помещения на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северный дом", стала ИП Русланова. А.В.

Не оплату товара в полном объеме Русланова А.В. объяснила тем, что в течение 2014 и 2015 годов в ходе торговли, которой фактически занимался ее супруг, они определились, что товар продавцом был передан на меньшую стоимость, чем была указана в договоре. Однако, инвентаризацию товара они не производили.

Представитель истца и допрошенный свидетель, напротив, указали, что товар был передан по стоимости 1 543 706 руб. 80 коп., согласно акту инвентаризации, составленному перед заключением договора. Однако, стороны при заключении сделки пришли к согласию о продаже товара по меньшей стоимости за 1 255 000 руб., при этом учли расходы на аренду помещения.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом установлено, что в договоре (соглашении) от 24.05.2014 стороны поименовали товар как ТМЦ и торговое оборудование, покупатель расписался в его получении. Исходя из материалов дела стороны исполняли спорный договор, так ответчик произвел оплату товара в общей сумме 800 000 руб., в том числе часть оплаты произвел по истечении двух месяцев после заключения сделки. Каких-либо претензий по товару покупатель продавцу ни в момент приемки товара, ни впоследствии не предъявлял.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что условие о товаре сторонами не согласовано, а представленное соглашение является незаключенным, поскольку не определен перечень передаваемого товара и его стоимость, является несостоятельным и не принимается судом.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие подписанного сторонами документа о передаче товара, апелляционная инстанция не принимает. Документ, в котором ответчик подтверждает, что ТМЦ и торговое оборудование получено им в полном объеме, ответчиком подписан без замечаний. Доводов о том, что указанный товар им не получен, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Напротив, из аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2015 следует, что ответчик подтвердила факт оформления ею лично спорного соглашения, факт передачи товара и факт оплаты товара в сумме 600 000 руб. и в сумме 200 000 руб.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении необоснованно указано том, что ИП Русланова А.В. подтвердила в судебном заседании, что платеж в сумме 200 000 руб. от 04.08.2014 выполнен за приобретенные ТМЦ и торговое оборудование, в платежном документе не верно указано назначение платежа - "по договору беспроцентного займа от 01 июня 2014 года", апелляционная инстанция также не принимает. Из аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2015 следует, что факт оплаты 200 000 руб. именно по спорному соглашению ответчик подтвердила.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за переданный товар.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руслановой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова