Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47180/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-133377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133377/15 судьи Хатыповой Р.А. (27-1110), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 31.03.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 410 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 34 500 руб., неустойки в размере 271 806 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 33 576 руб., государственной пошлины в размере 3 576 руб.

Решением от 23.09.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы со ссылкой на совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки права требования истцу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Форд", застрахованному в ООО "СК "Согласие", причинены повреждения.

Как следует из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "ВАЗ".

Предъявляя иск, истец указал на то, что потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 30 590 руб.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 109 290 руб. 49 коп.

08 июня 2015 года потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии) N 201504233, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Потерпевший Мукаяров А.А. изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору. Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель, он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного Договора цессии от 08.06.2015 N 9201504233 между Мукаяровым А.А. и ООО "Долгопром", право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 04.09.2014 по адресу: г.Москва, Ростокинский пр-д, дом 11, к.1 передано ООО "Долгопром".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 67).

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля доказан, в связи с чем, страховое возмещение в размере 89 410 руб., а также 34 500 руб., расходов по оплате оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время отказ в удовлетворении исковых требований лишает страхователя возможности защищать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом страхователь избрал удобный для себя и допустимый действующим законодательством способ реализации своих прав, передав право требования к страховщику по договору уступки.

Возможность такой уступки и необходимость оценки ущерба в полном объеме с учетом всех доказательств не должны ограничиваться судом при рассмотрении дела для защиты прав потерпевшей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.10.2015 по 04.08.2015, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 271 806, 40 руб.

Проверив правильность указанного расчета, а также принимая во внимание период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133377/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) сумму страхового возмещения в размере 89 410 (восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров