Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14511/15 (ключевые темы: таможенная декларация - ТН ВЭД - торгово-промышленная палата - код товара - решение о классификации товара)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14511/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Элеконд" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592): Лунина Л.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Баранов Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2014, предъявлено удостоверение; Романова Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2015, предъявлено удостоверение; Ковалева Т.А., представитель по доверенности от 10.06.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2015 года по делу N А71-1858/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО "Элеконд"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решения и постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Элеконд", г.Сарапул (далее - ОАО "Элеконд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (таможенный орган) N 10411000-649/2014 от 05.02.2015, вынесенного по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и решения Пермской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.11.2014 N РКТ-10411000-14/000085.

Определением суда от 09.04.2015 дело N А71-1858/2015 и дело А71-1846/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А71-1858/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и постановление таможенного органа признаны незаконными и отменены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обосновании своей позиции таможенный орган приводит доводы о том, что в результате таможенной экспертизы были определены функции товара (установки) и принято решение о классификации товара в подсубпозиции 9030 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от таможенной стоимости товара. Считает, что выводы суда, основанные на мнении ФГУП "ВНИИМС" и Акте экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, ошибочными; принятые судом во внимание документы носят информационный и рекомендательный характер, не являются обязательными в целях классификации товара по ТН ВЭД. Отмечает, что выводы таможенного органа основаны на последовательном применении ОПИ и исследовании принципов работы установки. Поскольку основными функциями являются тренировка конденсаторов, измерение и контроль электрических величин и отбраковка конденсаторов, товар можно отнести к двум позициям - 8479 и 9030. Таким образом, классификация по правилу 1 ОПИ не возможна; применению подлежит правило 3 в) ОПИ. По мнению апеллятора, суд, применив правило 4 ОПИ, не обосновал вывод о невозможности применения предыдущих правил ОПИ с 1 по 3 и не дал оценку заключению таможенного эксперта. В акте экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, по мнению таможни, нет выводов об основных и вспомогательных функциях установки, при этом в нем указано на наличие в составе установки измерительного устройства, контролирующего допустимые электрические параметры, следовательно, заключение ТПП подтверждает заключение таможенного эксперта об отнесении товара к оборудованию контроля и измерения электрических величин. Таможня считает ошибочным вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения, так как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (неполных) об описании товара и его классификационном коде послужило основанием для занижения размера подлежащих доплате таможенных и налоговых пошлин. В целом, таможенный орган выводы суда первой инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащим друг другу и основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда о неверном определении таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, а также о незаконности постановления по делу об административном правонарушении считает верными. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о вызове специалиста - таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга Вороновой А.А., составившей заключение N 01-19/719 от 18.11.2014.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Против удовлетворения заявленного таможенным органом ходатайства также возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица по правилам ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции таможенный эксперт был допрошен, выводы таможенного эксперта изложены в заключении от 18.11.2014 (имеется в деле); вопросов относительно заключения, требующих пояснений специалиста, у суда не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 декларантом ООО "Элеконд" в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста (г. Ижевск) с использованием системы электронного декларирования подана таможенная декларация (далее ДТ) N 10411090/071014/0003066, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен 1 товар: "Автоматическая установка тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов, диаметров конденсаторов (мм): 8.0, 10.0, 12.5. Состоит из: автоматического механизма подачи, измерительного устройства, устройства тренировки, блоки питания и управления, источники питания. Функции установки: тренировка, отбраковки, выравнивания выводов, регулировки полярности, смены партии, контроля гнезда, пускового включателя, таймера на 1000 Ч(нагрев), ручного измерения LC, СХ, DX. Технические характеристики: питание 220В, 3 Фазы, 50 ГЦ., Потребление воздуха 5 КГФ/СМ2., Производительность 65 шт./мин, Количество гнезд 240 шт., Сопротивление гнезда 350В 120 ОМ, 600В 250 ОМ. Ввозится исключительно для собственного использования, для производства конденсаторов. Изготовитель: "SAMHWA ENGINEERING CO., LTD", товарный знак: "SAMHWA", модель: CAS-3000S, количество: 1 шт.". Вес брутто 5710 кг, вес нетто 4565 кг, цена товара 305900 долларов США, таможенная стоимость 12 409 213 руб. 34 коп., заявленный классификационный код товара 8479899708 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В качестве документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, декларантом представлены: контракт N 26 от 18.02.2014; дополнение к контракту N 1 от 18.02.2014; дополнение к контракту N 2 от 18.02.2014; автодорожная накладная N 1 от 02.10.2014; книжка МДП N GX75094821 от 03.10.2014; инвойс N S-0801/00026 от 25.07.2014; документ по оплате товара N 4 от 21.02.2014; документ по оплате товара N 5 от 24.02.2014; счет за транспортировку N CD973-I01-B5-R от 02.10.2014.

В ходе проведения документального и фактического контроля сведений, заявленных в ДТ N 10411090/071014/0003066, таможенным органом вынесено решение о проведение таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта N01-19/716 от 18.11.14, заявленный в ДТ N 10411090/071014/0003066 товар является оборудованием контроля и измерения электрических конденсаторов которое осуществляет основные функции: тренировку конденсаторов, измерение и контроль электрических величин (ток утечки, емкость, тангенс угла потерь), отбраковку конденсаторов.

В результате таможенного контроля было установлено, что в соответствии с основным функциональным назначением товара имеется возможность отнесения его к двум или более товарным позициям, а именно - к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС как "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" и 9030 ТН ВЭД ТС "Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений".

По результатам таможенной экспертизы в отношении товара "Автоматическая установка тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов, Модель: CAS-3000S", задекларированного ОАО "Элеконд" в ДТ N 10411090/071014/0003066, Пермской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.11.2014 N РКТ-10411000-14/000085 в подсубпозиции 9030 89 300 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара.

Решение обосновано тем, что в данном случае имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, следовательно, классификация товара осуществляется по правилу 3 в) ОПИ в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, товар классифицирован Пермской таможней как "Приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин" в товарной позиции 9030 ТН ВЭД ТС.

03.12.2014 декларантом ОАО "Элеконд" подана форма корректировки декларации на товары, которой внесены измерения в гр. 31 ДТ "Описание товара": "автоматическая установка тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов является оборудованием контроля и измерения электрических величин алюминиевых электролитических конденсаторов. Установка состоит из: автоматического механизма подачи, устройства тренировки, измерительного устройства, блоков питания и управления. Осуществляет функции: тренировку конденсаторов, измерение и контроль электрических величин (ток утечки, емкость, тангенс угла потерь), отбраковку конденсаторов, не включает записывающие устройства...". Изменен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС с 8479899708 на 9030893000, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, доначислена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 732 143,59 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 22.12.2014 Пермской таможней в отношении ОАО "Элеконд" дела об административном правонарушении N 1041100-649/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие ведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

По данному факту составлен протокол от 22.01.2015 N 10411000-649/2014 и вынесено постановление от 05.02.2015 N 10411000-649/2014 о привлечении ОАО "Элеконд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 366 071 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенными Пермской таможней решением о классификации товаров и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8479899708 ТН ВЭД ТС, что подтверждается заключением эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты, экспертным заключением ФГУП "ВНИИМС" от 10.03.2015, заключением Росстандарта от 12.03.2015, технической документацией на товар, мнением производителя, которые в совокупности подтверждают, что автоматическая установка CAS-3000S, предназначенная для тренировки конденсаторов, не является средством измерения, поскольку в процессе функционирования не определяет количественные значения величин в единицах измерения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Таможенному кодексу Таможенного Союза, нарушает права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о его незаконности. Признав, что таможенный орган неверно определил классификационный код товара по ТН ВДЭ ТС, суд первой инстанции указал на незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, по правилам которой рассмотрено требование общества о признании решения Пермской таможни незаконным, решение государственного органа может быть признано незаконным арбитражным судом, если будет установлено, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял решение.

Полномочия Пермской таможни на проведение таможенного контроля после выпуска товаров и принятие решений по классификации товаров следуют из положений ст. 52, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и обществом не оспариваются.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - решение N 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В силу пункта 1 Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение к решению N 54) классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее Положение N 522). ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения N 522).

Таким образом, принимая во внимание Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), следует, что систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Из материалов дела следует, что спорный товар представляет собой автоматическую установку тренировки и отбраковки алюминиевых электролитических конденсаторов CAS-3000S.

На стадии апелляционного производства спорным остается вопрос правильности определения классификационного кода товара, ввезенного обществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждая из сторон в подтверждение правильности своей позиции представила в материалы дела доказательства, выделяя в их содержании те сведения, которые обосновывают применение того или иного кода ТН ВЭД ТС.

В связи с этим апелляционный суд оценивает доводы сторон путем проверки их обоснованности на основе анализа следующих доказательств: сведения о товаре в ДТ (т. 1 л.д. 52), Контракт N 25 от 18.02.2014 с приложением (т. 1 л.д. 35-40), описание автоматической установки (т. 1 л.д. 43), описание области применения установки (т. 1 л.д. 47-48), заключение таможенного эксперта от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 58-60), акт экспертизы N Э-168 от 05.12.2015 Пермской Торгово-промышленной Палаты (т. 1 л.д. 62-69), письмо производителя от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 70), письмо Росстандарта от 12.03.2015 (т. 2 л.д. 84), заключение Росстандарта от 12.03.2015 (т.2 л.д. 124), экспертное заключение ФГУП "ВНИИМС" от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 148-149), технический паспорт товара от 18.07.2014 (т. 3 л.д.1 -8).

Апелляционный суд отмечает, что все доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих позиций, являются относимыми и допустимыми.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций, руководствуясь Основными правилами интерпретации, пояснениями и примечаниями группы 84 ТН ВЭД ТС, проанализировав указанные выше доказательства по отдельности и в совокупности, поддержал позицию заявителя о соответствии ввезенного товара коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ТС.

Свой вывод об отнесении установки CAS-3000S к категории машин товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС суд мотивировал тем, что спорная установка не исключается из группы 84 ТН ВЭД ТС примечаниями к любому разделу или группе; не включается более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы; не может быть отнесена ни к одной другой конкретной позиции данной группы, поскольку не входит ни в одну товарную позицию в соответствии с ее принципом действия, описанием, применением или отраслью промышленности, в которой используется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан основополагающий вывод по существу спора, который не подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их не опровергающими данный вывод суда первой инстанции, а также не позволяющими произвести переоценку имеющихся доказательств.

Позицию таможенный орган основывает на выводах таможенного эксперта, согласно которым к основным функциям автоматической установки относится тренировка конденсаторов, измерение и контроль электрических величин (ток утечки, емкости, тангенс угла потерь) и отбраковка конденсаторов.

При этом таможенный эксперт в заключении (второй, третий выводы) указывает, что функция тренировки конденсаторов не является одной из операций изготовления конденсаторов, а сам исследуемый товар является оборудованием контроля и измерения электрических величин конденсаторов.

Полагая, что все определенные экспертом функции товара равнозначны, таможенный орган, применяя правило 3 в), исходит из необходимости классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации.

Вместе с тем, оценка представленных в дело документов (описание автоматической установки, письмо производителя, экспертное заключение ФГУП "ВНИИМС", письмо и заключение Росстандарта, акт экспертизы Пермской ТПП), а также последовательное применение правил 1-6 ОПИ позволяют апелляционному суду поддержать позицию общества и суда первой инстанции о том, что ввезенная установка имеет индивидуальную функцию, которая заключается в тренировке конденсаторов, а сама установка не является устройством для измерения электрических величин.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что ввезенная установка включается в производственный процесс изготовления конденсаторов и предназначена для выполнения функции их тренировки, которая, в свою очередь, заключается в восстановлении диэлектрического оксида на торцах пластины, в местах прошивки вывода; для этого подается напряжение на выводы конденсатора и за счет электрохимических реакций происходит наращивание оксида на поврежденных местах; при этом задаются параметры температуры тренировки, определяющие структуру создаваемого оксида, которая позволяет конденсатору работать в требуемых температурных диапазонах.

Также доказательства заявителя в совокупности подтверждают, что функция отбраковки конденсаторов не является отдельной технологической операцией; функция измерения электрических параметров конденсаторов выполняется после тренировки конденсаторов и отдельно установкой не выполняется; установка в процессе функционирования не определяет количественные значения величин в единицах измерения (производитель укомплектовал установку стандартными приборами измерения заложенных электрических параметров).

Таким образом, выявленные функции установки, совокупность которых установлена таможенным экспертом и не оспаривается обществом, не являются равнозначными, исходя из предназначения и принципов работы спорного оборудования.

Из анализа доказательств, текстов товарных позиций и примечаний к ним следует вывод апелляционного суда о неправомерности вывода заинтересованного лица о возможности отнесения товара к двум или более товарным позициям и применении в связи с этим правила 3 в) ОПИ.

Апелляционный суд после исследования всех доказательств, применяя Правила 1-6 ОПИ, признает правомерной классификацию товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8479 89 970 8 и отнесение к группе "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" (группа 84 ТН ВЭД), по товарной позиции 8479, в которую включаются включаются: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на мнении ФГУП "ВНИИМС" и Акте экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, носящих информационный и рекомендательный характер и не являющихся обязательными в целях классификации товара по ТН ВЭД, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта, из которого следует, что решение суда первой инстанции основано на описании товара в ДТ, контракте, технической документации, применении ТН ВЭД ТС, ОПИ, анализе всех доказательств, подвергавшихся тщательной оценке.

Апелляционный суд поддерживает мотивы решения, принятого судом первой инстанции, полагая, что незаконность решения о классификации товара в суде первой инстанции установлена.

Нарушение прав общества усматривается в том, что код ТН ВЭД ТС, указанный таможней, предполагает уплату ввозной таможенной пошлины в размере, превышающем размер пошлины, уплачиваемой при классификации товаров по коду, присвоенному обществом.

При таких обстоятельствах подтверждается совокупность оснований, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания решения таможни незаконным.

Выводы суда о незаконности постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 указано, что в случае, если обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Поскольку по изложенным выше мотивам судом установлена незаконность решения о классификации товара, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения в действиях общества является недоказанным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд признает исчерпывающими и убедительными мотивы принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской таможни.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-1858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб