Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12720/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-32008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский": Александрова С.Н., представитель по доверенности от 09.06.2015 N 1975. от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт": Гаврилов Б.Ф., представитель от 10.06.06 приказ N 1; Гаврилова Л.А., представитель по доверенности от 12.10.15 б/н.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на решение суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-32008/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в ООО "Экопласт" о взыскании 41 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дзержинский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2007 N 474 в сумме 41 376 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-32008/15 исковое заявление Администрации городского округа Дзержинский Московской области удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с приложенным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.02.2007 N 474 (далее - договор), в соответствии с п. 3.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 19а, 2 этаж, часть помещения 101, комнаты N2, N3, N11, N25 (1/3), N27 (часть коридора площадью 15,0 кв.м.) общей площадью 113,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора указанное имущество находится в муниципальной собственности г. Дзержинского Московской области.

Пунктом 4.2 договора установлен срок аренды с 01.03.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с п.5.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежеквартальному внесению арендатором, составляет 104 287 руб. 04 коп.

Согласно решению Совета Депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 26.11.2014 N 3/6 утверждена базовая ставка арендной платы на 2015 год для офисных помещений в размере 900 рублей на 1 кв.м.

В итоге, в соответствии с расчетом годовой арендной платы за нежилые помещения на 2015 год по договору от 20.02.2007 N 474 стоимость арендной платы, подлежащей оплате арендатором за январь и февраль 2015 года составляет 124 128 руб.

Как следует из материалов дела и как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Экопласт", получив 16.12.2014 уведомление с расчетом арендной платы по ставке, утвержденной на 2015 год, не уведомил арендодателя о несогласии с новой арендной платой и намерении расторгнуть договор аренды, и продолжал пользоваться указанным имуществом в январе и феврале 2015 года.

Согласно п. 6.2.11. Договора аренды N 474 N 474 от 20 февраля 2007 года Арендатор не позднее, чем за два месяца, обязан письменно сообщить Арендодателю и Балансодержателю об освобождении Имущества, как в случае истечения срока Договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действие Договора. Согласно п. 6.2.12 Арендатор по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества обязан передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений его по акту приема-передачи, подписанному представителем Арендатора, Арендодателя и Балансосодержателя.

Однако Общество уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды Письмом от 12.02.2015 N 26-5/2 с 01.03.2015. Соглашение от 16.02.2015 N 4 о расторжении договора аренды с 01.03.2015 подписано арендатором с возражениями по сумме арендной плате, подлежащей оплате за период с января по февраль 2015 года.

Письмом от 02.03.2015 N 31-5/2, направленным в адрес Администрации города Дзержинского, ответчик указал на то, что поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение об увеличении стоимости арендной платы на 2015 год в письменной форме, как это предусматривает п. 9.2 договора, ООО "Экопласт" не обязано производить арендную плату по новой базовой ставке арендной платы на 2015 год, утвержденной решением Совета Депутатов.

Поскольку ООО "Экопласт" не произведены платежи по договору в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 41 376 руб.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.5.2 договора арендная плата корректируется в централизованном порядке при изменении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м., устанавливаемой Советом Депутатов.

Исходя из положений статей 421,431 ГК РФ стороны, заключая договор, согласовали условие о том, что арендная плата является регулируемой и изменяется без согласования с арендатором в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Арендатор, заключая договор на вышеуказанных условиях, принял на себя обязательства по внесению арендной платы, исходя из установленных тарифов, расценок, ставок, устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то органом. Регулирование арендной платы осуществлялось в нормативном порядке. Принятие уполномоченным органом - Советом депутатов Муниципального образования "Городской округу Дзержинский" нормативного правового акта - решения Совета депутатов от 26.11.2014 N 3/6 изменило условия договора аренды N 474 от 20 февраля 2007 года независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договора изменений (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, довод Общества о том, что данное решение Совета депутатов от 26.11.2014 N 3/6 не было опубликовано на сайте города Дзержинский, является несостоятельным, поскольку в материалах дела Администрацией представлены доказательства публикации указанного решения. (л. д. 79-80)

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.15 по делу А41-32008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия.

Взыскать с ООО "Экопласт" госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич