Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7303/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-12781/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12781/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" (ИНН 5260341570, ОГРН 1125260014736) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 5243021139, ОГРН 1045206610844) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" (далее - истец, ООО "Компания "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании долга в сумме 91 707 руб. 76 коп. и пени в сумме 301 400 руб. 16 коп. за период с 17.01.2013 по 15.07.2015.

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 283 694 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 276 руб. 84 коп. В части требований о взыскании долга в сумме 91 707 руб. 76 коп. и пени в сумме 3484 руб. 89 коп. производство по делу прекратил в связи заявленным истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказом от иска. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора N 38-Кт-01/13 от 17.01.2013 ООО "Компания "Тандем" не выставляло ООО "Эверест" счета на оплату поставленного товара, что препятствовало последнему надлежаще исполнить свои обязательства. По этой же причине ответчик не мог указать в платежном поручении в назначении платежа конкретный счет на оплату.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ИП Лызлов А.В. на основании писем ООО "Эверест" по расходным ордерам осуществил выдачу наличных денежных средств директору ООО "Компания "Тандем" в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась переплата.

Помимо изложенного ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 между ООО "Компания "Тандем" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор N 38-КТ-01/13, во исполнение условий которого истцом был поставлен ответчику товар на сумму 393 063 руб. 76 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 91 707 руб. 76 коп. долга и 301 400 руб. 16 коп. пеней за период с 17.01.2013 по 15.07.2015.

В связи с оплатой ответчиком указанной суммы долга в ходе рассмотрения дела судом и отказом ООО "Компания "Тандем" от иска в части взыскания основного долга в сумме 91 707 руб. 76 коп. и пеней в сумме 3484 руб. 89 коп., суд первой инстанции области прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени в сумме 283 694 руб. 12 коп., Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия оснований для взыскания пеней в указанном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и его принятие последним подтверждается представленными в дело товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 17.01.2013 N 38-КТ-01/13 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок 100% предоплату поставляемого товара на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен истцом без предварительной оплаты, что с учетом положений вышеприведенным норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате принятого товара.

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных к взысканию пеней, произведенный истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3 договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока по начислению пеней с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О национальной платежной системе", а именно по истечении 3 рабочих дней после даты поставки товара, то есть с 19.01.2013 по 08.06.2015. Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию составила 283 694 руб. 12 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на его стороне образовалась переплата по договору поставки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции получил надлежащую правовую оценку. Так представленные в дело письма ООО "Эверест" и расходные кассовые ордера не позволяют установить в счет какого обязательства была произведена выдача денежных средств. Кроме того, в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что произведя оплату предъявленной ко взысканию суммы задолженности в ходе рассмотрения спора в суде ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 283 694 руб. 12 коп. за период с 19.01.2013 по 08.06.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова