Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об обращении взыскания в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве N А14-460/2007/5/16б, на ценные бумаги должника - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", находящиеся у третьих лиц, в том числе ЗАО "НПО "ЭННА", с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на неполноту сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, и отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства заявитель полагает уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем заявляет соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В рассматриваемом случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, апелляционная жалоба на указанное определение суда должна была быть подана 07.10.2015 г.

Однако, настоящая апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 11.11.2015 г, в суд первой инстанции была подана 02.11.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом 07.09.2015 г., текст определения размещен в картотеке арбитражных дел 08.09.2015 г., что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ранее обращалось с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 07.09.2015 г.

Однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. названная апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду не устранения указанных апелляционным судом в определении от 30.09.2015 г. недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.10.2015 г.

В силу изложенного, рассматривая настоящее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемом им судебном акте.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной в срок апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Указанный вывод согласуется с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в определении ФАС Центрального округа от 28.02.2014 по делу N А09-3042/13.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков