Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17279/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-16042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 03.02.2015 N 27 Опруженков А.В., паспорт;

от конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мишанина Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-16042/2015,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны, Мишанина Владимира Михайловича

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области) от 14.05.2015 N 509/02 и предписания от 14.05.2015 N 441/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение от 14.05.2015 по делу N 509/02 и предписание от 14.05.2015 N 441/02 Управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Таганрогэнерго" ссылается на то, что нарушение сроков подключения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2013 N 178 произошло в связи с несвоевременным уведомлением предприятия потребителем - Мишаниным В.М. о готовности своих энергопринимающих устройств. Действия предприятия не нарушают антимонопольное законодательством, совершены в допустимых пределах осуществления прав и обоснованным объективными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны, Мишанина Владимира Михайловича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Мишанин В.М. обратился к предприятию с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Петлякова, 48/пер. Мариупольский, 23 г. Таганрог Ростовской области.

15.02.2013 предприятие выдало Мишанину В.М. технологические условия на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:

ул. Петлякова, 48/пер. Мариупольский, 23 г. Таганрог Ростовской области.

02.10.2013 предприятие также выдало Мишанину В.М. технические условия на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:

ул. Петлякова, 48/пер. Мариупольский, 23 г. Таганрог Ростовской области.

03.10.2013 между предприятием и Мишаниным В.М. заключён договор N 178 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

23.04.2015 начальником участка осмотра воздушных линий предприятия проведён осмотр (обследование) электрооборудования.

23.04.2015 предприятием и Мишаниным В.М. составлен акт о выполнении технических условий.

30.04.2015 предприятие осуществило технологическое присоединение, о чём составлен акт, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

19.02.2015 в Управление поступила жалоба Мишанина В.М. на бездействие предприятия, для рассмотрения которой Управление возбудило дело N 509/02.

15.05.2015 по результатам рассмотрения дела N 509/02 Управление признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ). На основании решения от 14.05.2015 по делу N 509/02, предприятию выдано предписание от 14.05.2015 N 441/02.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организацией.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых нужд и иных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя. отчество заявителя, серия, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, местожительство заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств", максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил N 861 сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 47-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

МУП "Таганрогэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013 Мишанин В.М. обратился к предприятию с заявкой на технологическое присоединение жилого дома.

МУП "Таганрогэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что только 20.04.2015 Мишанин В.М. уведомил МУП "Таганрогэнерго" о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями заявителя, по результатам проведенной проверки оформлен и выдан заявителю Акт о выполнении технических условий от 23.04.2015 N 646/13, осуществлены мероприятия по подключению отдельного присоединения объекта заявителя.

Материалами дела подтверждено, что фактически технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Петлякова, 48/пер. Мариупольский, 23 г. Таганрог Ростовской области, осуществлено предприятием 30.04.2015 о чём составлен акт (л.д. 92), а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 94) и акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 95).

Таким образом, приведенный довод жалобы не исключает нарушение предприятием установленного срока для осуществления технологического присоединения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП "Таганрогэнерго" не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта Мишанина В.М. в сроки, установленные условиями договора технологического присоединения и Правилами N 861.

Оспариваемые решение и предписание УФАС по Ростовской области приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов предприятия, направлены на восстановление нарушенных прав Мишанина В.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприятие госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, не оплатило. На основании представленных документов предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1 500 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-16042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова