Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-8659/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Скорая Е. В., доверенность от 26.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Холчевой Ю. А., доверенность от 28.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-40/2015 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (ОГРН 5406163478, ИНН 540501001, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевитская, 131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся налогом на доходы физических лиц, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства в размере 657 572 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 2009 по 2011, о чем составлен акт от 29.03.2013 N 1865. В акте проверки (стр.13-16) Инспекцией установлено, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ Обществом не допущено. Вместе с тем, за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 по налогу на доходы физических лиц указана переплата в размере 816 386 рублей, которая отражена также и в решении Инспекции N 1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 года.

27.05.2014 ООО "Первая Крупяная Компания" обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. N 36222040) о возврате суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, выявленной в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 (проведенной с 22.10.2012 по 22.03.2013) переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 816 386 руб., в том числе, по обособленным подразделениям ООО "Первая крупяная компания".

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение N 3657 от 09.06.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием возможности производства возврата сумм НДФЛ, зафиксированных в материалах выездной налоговой проверке как переплата по состоянию на 30.09.2012 в настоящее время.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области N 423 от 19.09.2014 года жалоба заявителя на решение Инспекции N3657 от 09.06.2014 года оставлена без удовлетворения. При этом в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо, согласно которому возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "Первая Крупяная Компания" на код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, может быть произведен налоговым органом в случае установления факта переплаты в ходе проведения предусмотренной пп. 11 п.1 ст.32 НК РФ совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по заявлению налогового агента.

Согласно проведенной 04.09.2014 года сверке по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (справка N 12539) по коду бюджетной классификации налога на доходы физических лиц задолженности либо переплаты отсутствуют.

06.10.2014 заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов за период сентябрь 2012 - август 2014.

Инспекция направила 17.10.2014 в адрес заявителя требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих выплаты дохода с 01.10.2012 по текущую дату.

17.11.2014 заявитель предоставил пояснения Инспекции (их. N 494) об объеме ранее поданных документов и приложил копии истребуемых документов.

В письме от 01.12.2014 N 5470 Инспекция сообщила заявителю о частичном возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму 158 814 руб. В остальной части заявленной суммы налоговым органом принято решение об отказе в возврате, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ срок возврата данной суммы истек.

Оспаривая действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся налогом на доходы физических лиц, и полагая, что имеются основания для возложения на Инспекцию обязанности возвратить 657 572 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты в заявленной сумме, а также исходил из того, что до окончания выездной налоговой проверки заявитель не занл и не мог знать о наличии переплаты и ее размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 в редакции Федерального закона от 27.077.2006 N 137-ФЗ).

Положения статьи 78 Кодекса распространяются также на налоговых агентов (пункт 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Кодекса не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В ходе совместной сверки расчетов с бюджетом переплата по налогу на доходы физических лиц не установлена.

Согласно данным бухгалтерского учета сальдо на 30.09.2012 года (конец проверяемого периода) составляет 456 972 руб. Это же сальдо указано в акте выездной налоговой проверки N 1865 от 29.03.2013 года и решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 1865 от 29.04.2013 года. По фактически выданной заработной плате сальдо на 30,09.2012 года (конец проверяемого периода) составляет 816 386 руб. Данное сальдо указано в акте выездной налоговой проверки N 1865 от 29.03.2013 года и решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 1865 от 29.04.2013 года.

Сальдо на 01.10.2012 года составляет 816 386 руб., при этом 12 961 940 руб. (начислено за весь проверяемый период) +276 621 руб. (начисленный налог за июль 2009 года (за пределами проверяемого периода), заработная плата выдана в августе 2009 года) - 359 414 руб. (начислена за сентябрь 2012 года в проверяемом периоде, заработная плата не выплачена) = 12 879 147 руб. (начислено за весь проверяемый период) - 13 638 610 руб. (перечисленный налог за весь проверяемый период) - 56 923 руб. (сальдо, образовавшееся на начало выездной налоговой проверки).

Таким образом, проанализировав представленные ООО "Первая Крупяная компания" первичные документы, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.04.2013 года (дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности) сумма, не являющаяся налогом на доходы физических лиц, составляет 400 049 руб., о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 01.12.2014 года N 5470.

Доводы ООО "Первая Крупяная Компания" о переплате по НДФЛ в сумме 816 386 руб. являются необоснованными, поскольку в описательной части решения, на которое ссылается заявитель, налоговый орган указал установленные по данным налогоплательщика суммы налога, подлежащие уплате либо относящиеся к переплате. При этом суммы 56 923 руб. - сальдо на начало выездной налоговой проверки и 354 414 руб. - начисление за сентябрь 2012 года должны учитываться при определении суммы имеющейся переплаты в целом по НДФЛ.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком платежных поручений налоговым органом обоснованно установлена сумма переплаты в размере 400 049 руб. и принято решение о возврате переплаты по платежным поручениям от 01.12.2014 N 41443, 01.12.2014 N 5405004111, 01.12.2014 N 5405004112, 03.12.2014 N 5405004126 на сумму 158 814 рублей.

Сумма в размере 241 235 руб. сложилась из переплаты с истекшим трехлетним сроком по платежным поручениям от 15.09.2009 N 821 на сумму 1107.00 руб., от 13.082009 N 713 на сумму 1197.00 руб., N 479 от 24.11.2011 на сумму 1978.00 руб., N244 от 27.10.2011 на сумму 2222.00 руб., N217 от 22.09.2011 на сумму 1467.00 руб., N 490 от 18.08.2011 на сумму 1775.00 руб., N745 от 21.07.2011 на сумму 1965 руб., N530 от 27.06.2011 на сумму 936.00 руб., N558 от 26.05.2011 на сумму 731.00 руб., N282 от 29.04.2011 на сумму 2024.00 руб., N39 от 05.03.2011 на сумму 131.00 руб., N37 от 04.02.2011 на сумму 1055.00 руб., N713 от 11.01.2011 на сумму 6341.00 руб., N256 от 14.12.2010 на сумму 15242.00 руб., N595 от 15.11.2010 на сумму 14022.00 руб., N222 от 05.10.2010 на сумму 11640.00 руб., N296 от 16.09.2010 на сумму 54798.00 руб., N806 от 05.08.2010 на сумму 58655.00 руб., N872 от 15.07.2010 на сумму 24451.00 руб., N510 от 15.06.2010 на сумму 6734.00 руб., N22 от 17.05.2010 на сумму 8306.00 руб., N67 от 15.03.2010 на сумму 5659.00 руб., N73 от 15.02.2010 на сумму 1188.00 руб., N423 от 15.01.2011 на сумму 416.00 руб., N182 от 15.02.2009 на сумму 2138.00 руб., N800 от 16.11.2009 на сумму 7470.00 руб., N349 от 15.10.2009 на сумму 5173.00 руб., N813 от 15.09.2009 на сумму 2414.00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа в части отказа в возврате излишней уплаты налога, Общество указало, что о нарушении своего права узнало в результате выездной налоговой проверки за период с 01.08.2009 года по 30.09.2012 года, проведенной с 22.10.2012 года по 22.03.2013 года.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 226, пункта 5 статьи 230 НК РФ следует, что ООО "Первая Крупяная Компания" как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.

Соблюдая требования, предусмотренные нормами НК РФ, при надлежащем учете налоговых обязательств, налоговый агент обязан был правильно удержать и перечислять налог с доходов физических лиц.

С учетом того, что в платежных поручениях указывается назначение платежа, число, месяц, год, Обществу должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога в момент его перечисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Первая Крупяная Компания" вправе была обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период, а налоговый орган был обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ провести сверку и подписать акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО "Первая Крупяная Компания" требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-40/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина