Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48485/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-141413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-141413/15 (120-981) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Росаккредитации

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 2137747763789)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 07.07.2015 г.;
от ответчика:	Махмадсаидов Т.Д. по дов. от 29.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 г. N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 г. N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 г. N 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00131 от 29.04.2014 г., подписанный руководителем органа по сертификации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" Филатчевым А.П. и экспертом названного органа по сертификации Морозовой Е.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 21.05.2015 г. N 330-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00131 от 29.04.2014 г. подтверждает, что продукция кабели электрические силовые огнестойкие на напряжение до 1 кВ с медными жилами сечением от 1,5 кв.мм до 300 кв.мм в количестве от 1 до 5, с изоляцией из полиэтилена, в оболочке из ПВХ, моделей: BVR, ZR-BVR, BV, BV-500, BV-1050 С-500, BVV, RVVP, AF-250, NH-YJY-0.6/1, ZRC-YJY-0.6/1, WDZ-YJY-0.6/1, RV, RVV, ZRC-YJV-0.6/1, NH-YJV-0.6/1, выпускаемые по технической документации изготовителя, партия 800 000 метров, инвойсы N AS-T1-C-2.5.5.1, AS-T1-C-2.4.3.4.7 от 01.04.2014 г. соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N768, в редакции от 25.12.2012 г., действующей на момент процедуры подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 004/2011).

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 10.02.2014 г. N 00086, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 03.03.2014 г., направлениях на исследование (испытание, измерение) от 03.03.2014 г. N 00086НЛ и N 00086/1НЛ, протоколе испытаний для целей сертификации от 28.04.2014 г. N АПБ-054/04-2014, протоколах испытаний от 28.04.2014 г. N 9349, 9350, решении от 29.04.2014 г. N00086РВ указано, что изготовителем является АNHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD, адрес: Китай, 188 Gaoxin Road, Yaogou Industry Area, Wuwei, Anhui, China (далее - "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD").

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме 3С.

П.3 ст.7 ТР ТС 004/2011 устанавливает, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Также в приложении правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации 3С указано, что заявителем ожжет быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов, установлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус".

Таким образом, установлено, что Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не является изготовителем "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD" сертифицируемой продукции.

Учитывая п.3 ст.7 ТР ТС 004/2011 Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" может выступать заявителем только при условии, что он является уполномоченным изготовителем лицом или импортером.

Из материалов дела следует, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиал ЗАО "Мицубили Электрик Юроп Б.В." надлежащим заявителем.

Изложенные факты свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия.

По факту указанных нарушений начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен протокол от 06.07.2015 г. N 677/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Правила обязательной сертификации регулируются статьёй 25 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), в которой предусмотрено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Круг заявителей применительно TP ТС 004/2011 установлен пунктом 3 статьи 7 данного технического регламента, который определяет, что сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Сертификация партии низковольтного оборудования осуществляется по схеме 3с, единичного изделия - по схеме 4с. Партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Обязательная сертификация осуществлялась ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" по схеме 3с.

В приложении В Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. N 621, указанно, что для сертификации продукции по схеме сертификации 3с заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

Таким образом, в силу свободы договора у ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" имелась возможность осуществить обязательную сертификацию на основании договора с надлежащими заявителями (продавцом (поставщиком), изготовителем, в том числе иностранным), круг которых установлен TP ТС 004/2011. Доказательств обратного Обществом не представлено, в материалах административного дела не содержится, следовательно, вина ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" установлена.

Учитывая изложенное, в действии общества имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N TC RU C-CN.MЮ62.А00131 был выдан 29.04.2014 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованиями о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в период до 29.04.2014 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29.04.2015 г. Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.08.2015 г. N 305-АД15-8537.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-141413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева