Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9260/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А59-2890/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй",

апелляционное производство N 05АП-9260/2015

на решение от 28.08.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2890/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2062237 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евро Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СКФ "Росстрой" надлежащим образам уведомлено о состоявшейся уступке права требования взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу N А59-2193/2014 сумм в пользу ООО "ОЛИМП", в том числе, о том, что 18.08.2014 новым кредитором по договору подряда N235 от 26.08.2013 является ООО "ОЛИМП"; уведомление об уступке права требования получено истцом 26.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако, платежным поручением N419 от 03.09.2014 ООО СКФ "Росстрой" добровольно перечислило ООО "Евро Строй" денежные средства в сумме 2062237 рублей с назначением платежа - за выполненные строительные работы. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ считает, что ООО СКФ "Росстрой" перечислило последнему денежные средства во исполнение уже не существующего обязательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО СКФ "Росстрой" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва обращает внимание, что ООО СКФ "Росстрой" уведомлен о переуступке права требования не был, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того отмечает, что в рамках дела N А59-2193/2014 обязательства по погашению образовавшейся задолженности возникли из правоотношений между ООО "Евро Строй" и ООО СКФ "Росстрой", на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика замены стороны взыскателя с ООО "Евро Строй" на ООО "Олимп" судом не производилось, соответствующий судебный акт - постановление Пятого арбитражного апелляционного суда был принят 25.09.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу N А59-2193/2014 с ООО СКФ "Росстрой" в пользу ООО "Евро Строй" взыскано 2062237 рублей задолженности, 493322 рубля 87 копеек неустойки по договору подряда N 235 от 26.08.2013, всего - 2555559,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части определённого судом размера неустойки, стороны спора обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене как незаконном и необоснованном.

Платёжным поручением N 419 от 03.09.2014 ООО СКФ "Росстрой" перечислило ООО "Евро Строй" денежные средства в размере 2062237 рублей с назначением платежа: оплата по счету 40 от 09.09.2013 за выполненные строительные работы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 08.08.2014 по делу N А59-2193/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции также произведена замена истца - ООО "Евро Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, далее - ООО "Олимп") на основании заключённого между данными юридическими лицами договора уступки права требования N 18 от 18.08.2014.

Платёжными поручениями N 4 от 20.10.2014 на сумму 433978,02 рубля, N 4 от 23.10.2014 на сумму 518928,72 рублей, N 4 от 29.10.2014 на сумму 1602653,13 рубля ООО СКФ "Росстрой" перечислило ООО "Олимп" денежные средства в общей сумме 2555559,87 рублей с назначением платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 006437008 от 14.10.2014 на основании судебных актов по делу N А59-2193/2014.

19.05.2015 ООО СКФ "Росстрой" предъявило ООО "Евро Строй" претензию о том, что, поскольку право требования долга перешло к ООО "Олимп" и в дальнейшем было исполнено в полном объеме, ООО "Евро Строй" безосновательно получило денежные средства в размере 2062237 рублей, перечисленные должником 03.09.2014 платежным поручением N 419, в связи с чем потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить указанную сумму.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО "Евро Строй" в добровольном порядке не исполнило, ООО СКФ "Росстрой" 24.06.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения 03.09.2014 ООО "Евро Строй" денежных средств от ООО СКФ "Росстрой" в размере 2062237 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Таким образом, уступив по договору N 18 от 18.08.2014 права ООО "Олимп", ООО "Евро Строй", как прежний кредитор ООО СКФ "Росстрой", утратил правовое основание для получения денежных средств от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к ООО "Олимп", как новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счёт которого он обогатился.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Олимп", реализовав свое право на принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А59-2193/2014, удовлетворило свои требования к должнику в полном объёме.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления ООО СКФ "Росстрой" о состоявшейся 18.08.2014 уступке требования для исключения риска последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а также доказательств своевременного извещения ООО "Олимп" о фактическом получении с должника суммы задолженности по уступленному обязательству.

В этой связи, установив отсутствие у ответчика права принимать от истца спорные денежные средства по уступленному обязательству, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Евро Строй" неосновательного обогащения в размере 2062237 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного возврата последним истцу, равно как и доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в рамках которого ответчиком был выставлен счёт N 40 от 09.09.2013, также наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 60 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 5 статьи 1109 ГК, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в обоснование довода о том, что перечисление денежных средств ООО СКФ "Росстрой" ответчику произведено во исполнение несуществующего обязательства, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку перечисляя денежные средства, истец не имел цели дарения данных средств.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евро Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу N А59-2890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына