Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-13572/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-8257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дручининой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-8257/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (судья Невдахо Н.П.).

Добровидов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании производственного кооператива "Удел" (ОГРН 1025601716007, ИНН 5611004248, далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 554 812 рублей, в том числе: 330 000 рублей - основной долг, 19 800 рублей - проценты за пользование займом, 196 350 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, 8 662,30 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и кандидатура арбитражного управляющего - Звонарева Владимира Александровича.

В рамках дела о банкротстве должника 30.09.2015 Дручинина Татьяна Сергеевна, действующая от имени и в интересах своих малолетних детей Бельковой Антонины Юрьевны, Бельковой Анастасии Юрьевны, Белькова Петра Юрьевича обратилась в суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве должника (л.д. 85-87).

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства Дручининой Т.С. отказано. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Добровидова И.В. о признании должника банкротом отложено на 12.11.2015 (л.д. 64-66).

С определением суда от 30.09.2015 не согласилась Дручинина Т.С., действующая от имени и в интересах своих малолетних детей, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное определение суда, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белькову Антонину Юрьевну, Белькову Анастасию Юрьевну, Белькова Петра Юрьевича.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, указал, что при признании должника несостоятельным (банкротом) будут затронуты права и законные интересы указанных лиц, связанные с извлечением прибыли, полученной должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. В связи с чем, считает, что названные лица подлежат привлечению к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 78 Закона о банкротстве, заявитель жалобы отметил, что имеет намерение ходатайствовать о финансовом оздоровлении должника с оплатой кредитору денежных средств в срок до 30.10.2015, в связи с чем, считает, что именно третье лицо имеет право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления должника, указав сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 554 812 рублей, в том числе: 330 000 рублей - основной долг, 19 800 рублей - проценты за пользование займом, 196 350 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, 8662,30 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N 2-1352/2015, Добровидов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей.

Полагая, что при признании должника несостоятельным (банкротом) будут затронуты права и законные интересы Бельковой Ант. Ю., Белькова П. Ю., Бельковой А. Ю., связанные с извлечением прибыли полученной должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, Дручинина Т.С., действующая от имени и в интересах своих малолетних детей, обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве лиц участвующих в арбитражном процессе о банкротстве должника, несовершеннолетних лиц.

В обоснование ходатайства со ссылкой на положения статей 19, 35 Закона о банкротстве, статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, указано следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются: Бельков Юрий Петрович, Булычев Алексей Владимирович, Кузьмина Мария Вячеславовна, Ткачев Владимир Иванович, Чернышев Александр Георгиевич с номинальной стоимостью доли каждого 4 000 рублей (л.д. 49-57).

При этом, до 29.08.2014 председателем производственного кооператива "Удел" являлся Бельков Юрий Петрович, отец Бельковой Ант.Ю., Белькова П.Ю., Бельковой А.Ю.

Бельков Ю.П. сменен новым председателем кооператива Чернышевым Александром Георгиевичем лишь 29.08.2014 (запись ГРН 2145658328693 от 29.08.2014), а заявление Добровидова И.В. о признании должника банкротом принято судом 10.08.2015.

Белькова Ант. Ю., Бельков П. Ю., Белькова А. Ю., являются детьми, наследниками и правопреемниками Белькова Ю.П., что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства, а также справкой нотариуса, выданной в рамках наследственного дела N 112/2014 (л.д. 43-48, 90-91). Несовершеннолетние дети являются заинтересованными лицами по отношению к должнику на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Бельков Ю.П. ранее являлся руководителем должника.

Как указала Дручинина Т.С., она, действуя от имени и в интересах своих малолетних детей, имеет намерение ходатайствовать о финансовом оздоровлении должника с оплатой кредитору денежных средств в срок до 30.10.2015.

В суде первой инстанции представители заявителя и должника возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дручининой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве наследников учредителя должника ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии же со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

При этом, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, и не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и строго ограничен. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Следовательно, названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве наследников участника должника, в том числе и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник является юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму- производственный кооператив.

Производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (статья 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива. В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2015, Бельков Ю.П. умер 24.06.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения какая-либо процедура в отношении должника не введена. Бельков Ю.П., от имени наследников которого подано соответствующее ходатайство, не являлся единственным членом кооператива (учредителем должника), помимо указанного лица в составе учредителей значатся еще 4 физических лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Наследники умершего - несовершеннолетние 2006, 2008, 2011 годов рождения, не достигшие возраста шестнадцати лет. Возможность вступления наследников в члены кооператива данными устава не подтверждена, а сведений о принятии данных лиц в члены кооператива не имеется. Информация об избрании заявителя жалобы, действующей от имени несовершеннолетних детей, представителем учредителей должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что лицо, заявившее ходатайство, на момент принятия обжалуемого судебного акта предоставило обеспечение для проведения финансового оздоровления должника; тогда как наличие лишь намерения на предоставление обеспечения для проведения финансового оздоровления должника о возникновении у заявителя прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не свидетельствует.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве представителя наследников учредителя / бывшего руководителя должника, а наследники умершего участника / бывшего руководителя должника (несовершеннолетние дети) не являются и конкурсными кредиторами должника (обратного не доказано). Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом может повлиять на права или обязанности указываемых подателем жалобы лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела о банкротстве, не имеется.

Следовательно, названные подателем жалобы лица собственного интереса в деле о банкротстве не имеют, а заявителем ходатайства не доказано наличие оснований для его удовлетворения. Приведенное заявителем обоснование не согласуется с вышеназванными нормативными положениями.

Ссылки заявителя жалобы на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определяющей круг лиц, участвующих в деле) через положения статьи 19 Закона о банкротстве (определяющей понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Дела о банкротстве рассматриваются с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Само по себе наличие признаков заинтересованности (через наследников - детей бывшего руководителя должника) правового значения не имеет и не указывает на наличие оснований для применения положений статей 40, 51 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что затронуты права несовершеннолетних лиц как наследников части пая (доли), судом апелляционной инстанции отклоняются. Подтвердив в установленном законом порядке размер наследуемой доли в уставном капитале должника, наследники могут заявить о праве на имущество должника, оставшееся лишь после расчетов с кредиторами, так как это установлено пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учитывая, что учредители (участники) юридического лица (должника), их наследники по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-8257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко