Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18048/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-20285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2015 - Курочкин В.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-20285/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Любови Георгиевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красникова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вмененного предпринимателю нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использования земельного участка без надлежащим образом оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в силу положений статьи 552 ГК РФ, согласно которым покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество (здание, сооружение) передаются права на занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 621 от 28.07.2015 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Красниковой Любови Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным. Решение мотивировано тем, что постановление Управления от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении N621 является незаконным и подлежит отмене ввиду признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случае и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, указывал на имеющуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2015 N 1254 О проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, 08.06.2015 сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

На указанном земельном участке, общей площадью 2940 кв.м., расположено 15-этажное нежилое капитальное строение, на 2-ом, 5-ом этажах которого находятся нежилые помещения, площадью 101.5 кв.м., 38,4 кв.м. соответственно (комнаты N 18, 19), принадлежащие на праве собственности Красниковой Л.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2007 сделаны записи N61-61-01/079/2007-121, N61-61-01/079/2007-122.

Из акта проверки муниципального контроля N 1254 от 08.06.2015 следует, что доля предпринимателя в общей площади земельного участка составляет: 12/10000 + 32/10000 = 44/10000, соответствующие 12,94 кв.м., права на которую не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.06.2015 материалы проверки Департамента имущественно-земельных отношений были переданы в Управление Росреестра по Ростовской области.

17.07.2015 на основании установленного нарушения положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

28.07.2015 постановлением Управления предприниматель признана виновной в совершении вмененного ей в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действующим земельным законодательством установлено, что права на земельный участок оформляются правоустанавливающими документами в соответствии с Законом о регистрации прав. Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, следует, что предусмотренное пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица обязанности оформить свои права на земельный участок при его фактическом использовании, но предоставляет возможность оформить право пользования в индивидуальном порядке, что способствует упрощению процедуры оформления соответствующих прав на земельный участок, но не освобождает заинтересованных лиц от исполнения данной обязанности.

Таким образам, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель Красникова Л.Г., являясь собственником нежилых помещений, площадью 101.5 кв.м., 38,4 кв.м. соответственно (комнаты N 18, 19) в 15-этажном нежилом капитальном строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12, использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 под указанным зданием, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015.

Использование ИП Красниковой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 в размере установленной доли предпринимателя - соответствующей 12,94 кв.м., права на которую не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлекающий к административной ответственности орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом оценка социальной опасности деяния является самостоятельным этапом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением не установлено нарушения противоправными действиями предпринимателя прав третьих лиц, а также наступления тяжёлых последствий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.05.2015 предпринимателем был запрошен правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка и проект договора аренды земельного участка в отделе обслуживания МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" (выписка N 54/1-15077 от 21.05.2015) (л.д. 40). Также, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2015 N 36095, заключенный между заявителем (арендатор) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым N61:44:0050707:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, для использования под административные помещения (л.д. 44).

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение было допущено не умышленно, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, а также, устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-20285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко