Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17197/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-24711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-24711/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарт - СЕРВИС" (ИНН 2309123700, ОГРН 1102311005279),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265),

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Скарт - СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки товара от 04.02.2013 N 1 за период с 12.02.2013 по 15.07.2015 в размере 285 538,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51).

Исковые требования мотивированы отсутствием своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен, принят отказ истца от требований о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "КВАНТ" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265) в пользу ООО "Скарт - СЕРВИС" (ИНН 2309123700, ОГРН 1102311005279) взыскана пеня за период с 12.02.2013 по 15.07.2015 в размере 285 538,40 руб. С ООО "КВАНТ" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 027 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, указав, что судом не проверен расчет неустойки, истцом необоснованно включены в дни просрочки дни исполнения обязательства - погашения долга.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Цена товара может изменяться поставщиком в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 762 600 руб.

Ответчиком сумма товара оплачена частично, сумма в размере 315 800 руб. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения с иском в суд, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 315 000 руб. 15.07.2015 платежным поручением N 153 (л.д.62), в связи с чем истцом заявлен отказ от требований о взыскании суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2013 по 15.07.2015 в размере 285 538,40 руб.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кторое обоснованно отклонено суд первой инстанции.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для переоценки выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5% годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договорах истребуемый истцом размер неустойки.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом неустойки в размере 0,1% в день от уплаченной истцом суммы за каждый день просрочки - дополнительное соглашении.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявлено истцом размере за период с 12.02.2013 по 15.07.2015 в размере 285 538,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неправильном расчёте периода просрочки, поскольку истцом необоснованно включены в дни просрочки дни исполнения обязательства - погашения долга

Проанализировав расчет истца (л.д. 51), суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки является неверным, а довод жалобы ответчика - обоснованным. Судом первой инстанции и истцом не учтено, что день оплаты задолженности является днем исполнения обязательства и не должен быть включен в период начисления неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки истец руководствовался постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в котором указано считать количество дней в месяце равным 30 дням, тогда как названные разъяснения даны относительно применения статьи 395 Кодекса (процентов за пользование чужими денежными средствами) и в данном случае имеет место применение договорной неустойки, в связи с чем, правомерно учитывать все календарные дни просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, при этом, апелляционная коллегия установила, что суммарное количество дней по каждой товарной накладной истцом заявлено меньше даже с учетом неправильного включения в расчёт дней оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате чего общая сумма неустойки по ТН N 1 от 04.02.2013 ТН N11 от 25.04.2013 составила 289 665, 40 руб., тогда как по расчёту истца, принятому судом первой инстанции неустойка составляет 285 538 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при определении начального периода просрочки по каждой товарной накладной соблюдено условие пункта 4.4 договора об отсрочке платежа на 5 банковский дней.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, расчет истца, принятый судом первой инстанции, не нарушает прав ответчика, поскольку произведен истцом на меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в резолютивной части решения судом допущена опечатка в наименовании истца, вместе с тем ИНН и ОГРН указаны правильно и принадлежат истцу - ООО "СКАРТ-СЕРВИС". Истец вправе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки в названии организации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-24711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева