Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-5936/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А73-10449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С. ;

от Арбитражного управляющего Козина Владимира Ивановича: самого управляющего Козина В.И., представителя Луцай Е.И. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козина Владимира Ивановича

на решение от 23.09.2015

по делу N А73-10449/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Козину Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козина Владимира Ивановича (ИНН 272314250069; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб. на том основании, что факт неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по нескольким эпизодам подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Козин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда второй инстанции доводы и требования жалобы поддержаны заявителем и его представителем в полном объеме. Кроме того, было указано на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда доводы заявителя отклонило, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 по делу N А73-4632/2014 ООО "Тепло-энергетический комплекс с.Хурба" признано несостоятельным (банкротом) и его арбитражным управляющим утвержден Козин В.И.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщения N 573501 и N 367280, а также сведения о назначении конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного срока; в период с 01.10.2014 по 07.04.2015 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, поступили денежные средства в сумме 4 472 156,49 руб.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

По материалам дела установлено, что собрание кредиторов общества назначено на 28.04.2014 и 17.09.2014, при этом конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, размещены сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (на 5 дней и 7 дней, соответственно).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решением суда от 26.09.2014 общество признано банкротом, соответственно в срок до 05.10.2014 арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения о своем утверждении в официальном издании "Коммерсантъ", тогда как опубликование имело место 10.10.2014.

Также в ходе судебного разбирательства подтвердилось то обстоятельство, что в период с 01.10.2014 по 07.04.2015 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, поступили денежные средства в сумме 4 472 156, 49 руб.

Возражения заявителя жалобы по данному эпизоду не принимаются во внимание судебной инстанции, поскольку отсутствие офиса банка обслуживания должника в месте осуществления его деятельности и территориальной удаленности не отменяет императивность положений статьи 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по статье 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что управляющим Козиным В.И. не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в полном объеме.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, признается апелляционным судом с учетом статьи 3.1 КоАП РФ правомерным.

Довод о возможности применения к спорный отношениям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с данной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что выявленные нарушения в рамках проверочных мероприятий управления и отраженные в протоколе об административном нарушении от 21.07.2015, носят систематический характер противоправного поведения управляющего, что подтверждается судебными актами в рамках дела N А73- 6513/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-10449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова