Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-14455/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-53494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лобаго О.А. (доверенность от 11.08.2014 г., паспорт), Марковой С.Н. (доверенность от 15.10.2015 г., паспорт), Гущина С.В. (доверенность от 23.01.2015 г., паспорт) от ответчика: Арделяна Г.В. (доверенность от 11.11.2013 г., паспорт), Мелешко А.В. (доверенность от 11.11.2013 г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Егоровой В.Н. (доверенность от 12.08.2015 г., паспорт), Подпорина Н.А. (доверенность от 07.10.2015 г., паспорт)

Бахтеева Р.Ф. - эксперт

рассмотрев дело N А56-53494/2013, по иску ООО "Севербуммаш" к ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" 3-е лицо: 1) ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", 2) ОАО "Трест"Севэнергострой" о взыскании

установил:

ООО "Севербуммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" (далее - ответчик) о взыскании 455 040 руб. задолженности по договору изготовления и поставки N 4 от 19.10.2012 г., 45504 руб. неустойки за период с 21.11.2012 г. по 02.03.2013 г., 17727 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 105504 руб. неустойки, 1751002 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-53494/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица", ООО "Севербуммаш" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-53494/2013.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что ООО "Севербуммаш" не было извещено надлежащим образом о месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В протоколе судебного разбирательства от 11.03.2014 г. указано, что рассмотрение дела откладывается на 22 апреля 2014 г. в зале 208 (л.д.63), в определении об отложении судебного заседания от 11.03.2014 г. (л.д.64-64) указан зал 116.

В распечатке с сайта, подтверждающей размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, указан за 116 (л.д.60).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие ООО "Севербуммаш", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, 18.10.2012 г. между ОАО "Трест "Севэнергострой" и ООО "АСК Северная столица" заключен договор субподряда N 18/10-2012/СП, согласно условиям которого ООО "АСК Северная столица" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ДОК "Калевала", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе.

19.10.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор изготовления и поставки N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно чертежам КМД, предоставленным заказчиком, объемом 20 тонн и передать результат работ в собственность заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1200000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 4.2 договора цена работ включает в себя металлопрокат, изготовление металлоконструкций, дробеструйную очистку, покраску металлоконструкций в два слоя следующим покрытием: грунтом ГФ-21 (40 мкм, светло-серый) и эмалью ПФ-115 (40 мкм, RAL 7035).

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок гарантии на изготовленный подрядчиком товар составляет два года с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения дефектов товара как при приеме товара, так и в период его гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику уведомление о вызове на комиссию по рекламации. Подписав рекламационный акт, подрядчик в течение срока, указанного в акте, обязуется своими силами и за свой счет устранить дефекты товара.

В спецификациях к договору стороны конкретизировали перечень металлоконструкций с основными характеристиками изделий, а также стоимость каждого изделия в отдельности.

Металлоконструкции изготавливались для поставки на объект ООО "ДОК "Калевала" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, Шуйское шоссе.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежным поручением от 26.10.2012 г. N 287 перечислил подрядчику аванс в размере 600000 руб.

Истец поставил ответчику металлоконструкции на общую стоимость 1 055 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 г. N 129.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2013 г. N 2, подписанному ответчиком и третьим лицом, ответчиком на объекте ДОК "Калевала" выполнены работы по монтажу опорных конструкций.

Претензией от 06.02.2013 г. заказчик сообщил подрядчику о том, что поставленные металлоконструкции не соответствуют условиям договора, а именно, сквозь лакокрасочное покрытие проступает ржавчина, просил устранить замечания и направить представителя на объект для подписания рекламационного акта.

Письмом от 15.02.2013 г. N 18 ООО "Севербуммаш" в лице директора Белозерцева В.В. гарантировало восстановление лакокрасочного покрытия в течение пяти рабочих дней после согласования даты начала работ по исправлению, указало, что причиной ненадлежащего качества окраски послужило изготовление конструкций в срочном порядке (л.д. 58, т. 1).

Письмом от 11.11.2013 г. исх. N 1032 ООО "АСК Северная столица" повторно просило ООО "Севербуммаш" направить представителя для подписания рекламационного акта (л.д. 87-90, т. 1).

Письмом от 12.11.2013, исх. N 1112/1 ООО "АСК Северная столица" обратилось к начальнику службы безопасности ООО ДОК "Калевала" с просьбой предоставить проход 13.10.2013 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на объект ООО "ДОК "Калевала" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, Шуйское шоссе для проведения визуального осмотра работ, выполненных по договору субподряда N 18/10-2012/Санкт-Петербург от 18.10.2012 "монтаж тепловых сетей системы "вода-гликоль".

13.11.2013 г. составлен рекламационный акт N 2. Согласно данному акту на большинстве металлоконструкций, поставленных по договору от 19.10.2012 N 4 видна ржавчина, проступающая сквозь краску, на отдельных участках лакокрасочное покрытие сходит слоями, на поверхностях, не покрытых краской, отсутствуют характерные следы дробеструйной обработки металла, на поверхностях металлоконструкций обнаружены заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,00 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, остатки флюса.

Акт со стороны ООО "АСК Северная столица" подписан Асламовым А.А. Белозерцев В.В. акт не подписал, указав, что акт не может быть подписан ввиду отсутствия у гражданина Асламова А.А. доверенности на представление интересов ООО "АСК Северная столица". На обороте рекламационного акта Белозерцев В.В. указал, что рекламационный акт от ООО "АСК Северная столица" был составлен в феврале 2013 года, был направлен в адрес ООО "Севербуммаш" посредством электронной почты, на что ООО "Севербуммаш" в лице генерального директор Белозерцева В.В. сообщило, что готово устранить дефекты лакокрасочного покрытия в течение пяти дней, после чего ответа от заказчика не поступало; дефекты лакокрасочного покрытия необходимо устранять совместно.

Письмом от 17.11.2013 г. заказчик отказался от договора поставки и потребовал возвратить уплаченные по договору 600 000 руб. и уплатить убытки в сумме 1751002 руб. 36 коп., размер которых определен на основании заключения эксперта от 01.11.2013 N НЭ-001548-СЗЭ-Ю-2013.

Указав, что заказчик не в полном объеме оплатил изготовленную подрядчиком и поставленную заказчику продукцию, ООО "Севербуммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "АСК Северная столица" предъявило встречное требование о взыскании неустойки за период 06.02.2013 по 04.12.2013 на основании пункта 7.2 договора, убытков, которые истец понесет для устранения выявленных дефектов в размере 1701002 руб., а также 50000 руб. убытков, понесенных в связи с производством строительно-технической экспертизы. В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции ответчик реализовал свое право на соразмерное уменьшение стоимости поставленной продукции.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 26.12.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А56-53494/2013.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы - 1. Соответствуют ли поставленные ООО "Севербуммаш" металлоконструкции условиям договора изготовления и поставки N 4 от 19.10.2012 г., ГОСТам, иным строительным и техническим нормам и правилам? 2. Какова сумма расходов, которые необходимо понести для приведения указанных металлоконструкций в соответствие с условиями договора изготовления и поставки N 4 от 19.10.2012 г., ГОСТами, иными строительными и техническими нормами и правилами?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 26/16-СЗ от 16.04.2015 г. с учетом всей совокупности признаков эксперт установил, что поставленные ООО "Севербуммаш" металлоконструкции не соответствуют условиям договора изготовления и поставки N 4 от 18.10.2012 г., ГОСТам, иным строительным техническим нормам и правилам в части защиты от коррозии и атмосферных осадков.

По второму вопросу эксперт указал, что ориентировочная стоимость работ по антикоррозийной обработке и окраске металлоконструкций системы "вода-гликоль" определена по локальной смете 26 на основании ТЕР 2001-СПб и ТЕРр 2001-СПб в ценах марта-апреля 2015 г. с пересчетом по индексам республики Карелия и составила 1 123 554 руб.

Учитывая поступившее в материалы дела заключение эксперта от ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от части исковых требований, просит взыскать 105 504 руб. неустойки, 1 123 554 руб. убытков. От остальной части исковых требований ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица" отказалось.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец поставил ответчику металлоконструкции на общую стоимость 1 055 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 г. N 129.

Ответчик оплатил товар платежным поручением от 26.10.2012 г. N 287 в размере 600000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 455 040 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

При первоначальном рассмотрении дела судом не оценены доказательства того, что истец не уклонялся от исправления недостатков в виде восстановления лакокрасочного покрытия изделий в течение 5 рабочих дней после согласования с ответчиком начала работ по исправлению, что подтверждается его гарантийным письмом от 15.02.20143г. (л.д. 149 том 1). Невыполнение указанных действий в указанный срок было связано с недопущением представителей истца на объект, находящийся на территории ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала".

В ходе рассмотрения дела ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" разрешило допуск на свою территорию представителям истца (генеральному директору, начальнику ОТК, главному инженеру, старшему мастеру) для осмотра металлоконструкций тепловых сетей системы "Вода-гликоль", определения объема работ и исправлению, что подтверждается письмами в адрес ответчика N 23804-1.9 от 22.07.2015 г., N 23604-19 от 20.07.2015 г., приобщенными к материалам дела.

Также приобщен к материалам дела акт об исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций от 27.08.2015 г., подписанный заместителем генерального директора по капитальному строительству, начальником участка ООО "ДОК Калевела" и генеральным директором ООО "Севербуммаш" об устранении недостатков в период с 10.098.2015 г. по 29.08.2015 г. путем покраски спорных металлоконструкций, в связи с чем претензии по качеству, выставленные ООО "АСК Северная Столица" 06.02.2013 г. устранены.

Поскольку указанные действия произведены истцом в период рассмотрения дела, доводы ответчика со ссылкой на ст. 520 ГК РФ не являются состоятельными, поскольку покупатель имеет право не оплачивать товар только до момента исправления недостатков.

Признавая требования истца в части взыскания долга по договору поставки N 4 правомерными, суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2012 г. по 02.03.2013 г. и процентов зва период с 03.03.2013 г. по 23.08.2013 г., поскольку в указанный период уже были обнаружены недостатки, которые до сентября 2015 г. не были устранены.

Обосновывая требование о взыскании неустойки в размере 105 504 руб. ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности поставить товар надлежащего качества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что неустойка установлена только за просрочку поставки товара.

Поскольку товар фактически поставлен истцом ответчику 20.11.2012 г., основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, отсутствуют.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и размер понесенных убытков.

Ответчик заявил требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Ответчик просит взыскать убытки в размере 1 123 554 руб. (с учетом уточнения) по результатам проведенной экспертизы.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению эксперта, поскольку сумма, определенная экспертом для устранения недостатков, составила большую величину, чем стоимость всей изготовленной и поставленной продукции по договору поставки N 4. Доводы ответчика о том, что продукцию следует изготовить заново, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку результат работ используется конечным владельцем ООО "ДОК Калевала", претензий к качеству продукции им не заявлялось и не заявляется в настоящее время. Спор об оплате выполненных работ на объекте ООО "ДОК Калевала" возник между промежуточными субподрядчиками: ООО "ДОК Калевала" с ЗАО "Компакт", договор субподряда N 082/ВГ от 15.10.2012 г. между ЗАО "Компакт" и ОАО "Трест Севэнергострой", договор субподряда N 18/10-2012 от 18.10.2012 г. между ОАО "Трест Севэнергострой" с ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная Столица", договор изготовления и поставки с ООО "Севербуммаш" N 4 от 19.10.2012 г. Как видно из указанных договоров они заключены последовательно в течение трех дней, при этом материалы дела свидетельствуют о принятии работ и продукции.

Спорные обстоятельства по оплате результата работ для ООО "ДОК Калевала"были предметом рассмотрения по делу N А56-70189/2013, в рамках которого ОАО "Севэнергострой" взыскало с ЗАО "Компакт" стоимость работ по договору субподряда. Стоимость работ взыскана в полном объеме, несмотря на то, что суд отметил наличие недостатков.

Доводы ответчика о том, что не получал оплаты от своего контрагента по договору от 18.10.2012 г. и на этом основании несет убытки, также несостоятелен, поскольку в рамках вышеуказанного дела ОАО "Трест Севэнергострой" получило полную оплату контракта со своего заказчика ЗАО "Компакт". Доказательств того, что ООО "АСК Северная Столица" обращалось к ОАО "Трест Севэнергострой" в судебном порядке за оплатой не имеется.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик не доказал, что им понесены убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает недоказанным факт убытков в заявленном размере на стороне ответчика.

Требования ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная столица" о взыскании с ООО "Севербуммаш" 105 504 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора N 4 отклоняются судом, поскольку доказательства принятия своевременно поставленного товара (продукции) по товарной накладной имеются в материалах дела. Дефект красочного покрытия в период гарантийного срока (не является существенным недостатком, подлежащим устранению и устранен истцом) нельзя отнести к отсутствию поставки по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-53494/2013 отменить. Взыскать с ООО "Архитектурно-строительная компания "Северная столица" в пользу ООО "Севербуммаш" 455 040 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. расходы оп оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с "Архитектурно-строительная компания "Северная столица" в доход федерального бюджета 11 734 руб. 79 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало