Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20550/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-3787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зудина Т.Д. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика (должника): Нарвская Л.Н. по доверенности от 01.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-3787/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в сумме 2600795 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718198 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора субподряда N 72 от 20.09.2006.

Решением суда от 24.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", заключен договор подряда N 72.

Из п.1.1 заключенного сторонами 20.09.2006 договора следует, что ООО "Галакс-Сервис" приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, согласованию и установке оборудования - узлов учета по согласованным сторонами адресам, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 определена исходя из фактических объемов и согласованных сторонами единичных расценок (приложение 2 к договору).

Из объяснений истца следует, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Факт приемки СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и не оспорен ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела составила 2600795 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом установлен. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Участие или не участие в сверке расчетов не освобождает ответчика от уплаты фактически образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о пропуске ООО "Энергоинвест" срока исковой давности судом обоснованно отклонен в виду следующего.

В соответствии с п.2.3 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение двух лет после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт подписан сторонами 05.02.2010. Соответственно, ответчику надлежало оплатить работы в полном объеме не позднее 05.02.2012. Иск поступил в суд 15.01.2015, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

Также, по мнению подателя жалобы, с 01.01.2011 расчеты по договору производиться не могли, поскольку пунктом 1.1. Распоряжения Жилищного комитета от 12.11.2010 N 432-р "Об отмене некоторых правовых актов Жилищного комитета", Методика признана утратившей силу с 01.01.2011.

Вместе с тем, акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 05.02.2010. Работы выполнены в период с 20.09.2006 по 05.02.2010. Расчет произведен за указанный период.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-3787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало