Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43127/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-153604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-153604/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ОГРН 1084714001591, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75, пом. 3А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", закрытое акционерное общество "УГМК-Вторцветмет"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", закрытое акционерное общество "УГМК-Вторцветмет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества было установлено, что в состав имущества, передаваемого по договорам, включены отходы черных и цветных металлов полученные от списания и демилитаризации корпусов, башен и танков, что запрещено действующим законодательством.

Истец указал на то, что в счет задолженности по поставкам лома взамен реализации высвобождаемого движимого военного имущества, передача которого невозможна, 27.10.2013 Министерство обороны Российской Федерации передало ООО "МеталлСтройКонструкция" счет-наряд N 45/2/3/55им-13, предусматривающий получение обществом 320 тон лома латуни, расположенного в в/ч 58661-88 г. Кунгур.

Истец полагает, что у Минобороны России возникло неосновательное обогащение в виде разницы цены лома латуни, реализованного по договору, и ценой латуни в соответствии с отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Судом установлено, что на основании Перечня высвобождаемого движимого военного имущества от 5 июля 2012 года N 52/63 Центрального военного округа Департаментом подготовлено и выдано предписание на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества от 24 октября 2012 года N 019.114.12.0309 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации проведен аукцион по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.

Согласно Протоколу об итогах аукциона N 309/1-23/2 победителем признано ООО "МеталлСтройКонструкция", 18 января 2013 года с ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 04/13-ВДВИ/309 (в редакции дополнительного соглашения от 3 февраля 2014 года N 1 к договору N 04/13-ВДВИ/309), правоотношения сторон по которому прекращены в силу надлежащего исполнения.

При этом, высвобождаемое движимое военное имущество, переданное по наряду N 45/2/3/55им-13, не было предметом указанного договора, наряд N 45/2/3/55им-13 уполномоченным представителем Минобороны России не подписан.

Более того, работы по реализации высвобождаемого движимого военного имущества проводились без заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

ООО "МеталлСтройКонструкция" оплатило выставленный Минобороны России счет-наряд N 45/2/3/55 им-13 в размере 32 000 000 руб.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

Кроме того, Отчет от 01.10.2012 N 0000/16.03.12/141/01/16032012/Ю-15Ф/0086 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, на который ссылается истец в подтверждение размера неосновательного обогащения, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отражает стоимость лома по состоянию на 2012 год, тогда как истец ссылается на факт возникновения неосновательного обогащения в результате завышения стоимости лома в конце 2013 года.

Поскольку указанный Отчет не позволяет определить стоимость лома в период сложившихся правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

В связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-153604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын